Re: Wijziging wegcode: niet meer op rijbaan
Geplaatst: vr 13 nov 2020, 9:28
ze volgen de zaken wel op blijkbaar, terwijl ik van de fietsersbond (ben nota bene zelf bestuurslid van de afdeling Ronse) nog geen reactie mocht ontvangen
HPV.BE Ligfietsers afdeling
https://www.ligfietsers.be/forum/
Ik heb gisteren nog eens een herinnering gestuurd naar Fietsersbond Gent (waar ik ook in de kern zit). Die herinnering is doorgestuurd naar nationaal en er kwam onmiddellijk een reactie (intern). Beetje meer uitleg in gezet, zodat het duidelijker wordt wat het probleem is.Ludwigdesmet schreef: ↑vr 13 nov 2020, 9:28 ze volgen de zaken wel op blijkbaar, terwijl ik van de fietsersbond (ben nota bene zelf bestuurslid van de afdeling Ronse) nog geen reactie mocht ontvangen
er zijn toch plaatsen in stad met enge fietspaden waar ik liever met en brede bakfiets op de weg zou rijden dan op een veel te smal fietspadLudwigdesmet schreef: ↑za 14 nov 2020, 20:27 daar heb je helemaal gelijk in Jan, voor zover die idd de snelheid halen die een VM haalt.
De wetgever dacht blijkbaar alleen aan bakfietsen en andere 'trage' meerwielers.
Ludwig
Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.bicky schreef: ↑za 14 nov 2020, 21:34er zijn toch plaatsen in stad met enge fietspaden waar ik liever met en brede bakfiets op de weg zou rijden dan op een veel te smal fietspadLudwigdesmet schreef: ↑za 14 nov 2020, 20:27 daar heb je helemaal gelijk in Jan, voor zover die idd de snelheid halen die een VM haalt.
De wetgever dacht blijkbaar alleen aan bakfietsen en andere 'trage' meerwielers.
Ludwig
Dat lijkt mij erg duidelijk: dan is het niet berijdbaar.CapoJan schreef: ↑zo 15 nov 2020, 8:50 Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.
CapoJan schreef: ↑zo 15 nov 2020, 8:50
Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.
helaas, zo bekijken ze het helaas niet. niet berijdbaar zien zij als dat er een obstakel op staat, of putten erin.
Wie zijn "ze"? Spreek je uit eigen ervaring?fcapri schreef: ↑zo 15 nov 2020, 21:43 helaas, zo bekijken ze het helaas niet. niet berijdbaar zien zij als dat er een obstakel op staat, of putten erin.
aangezien er wettelijk geen minimum breedte is opgegeven, enkel aanbevelingen van de wegbeheerder. je moet dus eerst verongeluklukken om dan de wegbeheerder verantwoordelijk te stellen dat het fietspad er niet veilig (breed genoeg) was.
razen aan 35km/h.... van waar halen ze het. zelf bompa met zijn ebike (25km/h) haalt met gemak 28-29km/h,zelf al een paar die ik niet kon inhalen aan +30...Het adagium blijft dat iedere bestuurder zijn/haar snelheid moet regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in 't bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen. Het is dus niet de bedoeling dat u met uw velomobiel aan 35 km/u over een smal fietspad raast.
Dit is een moeilijke, Rik. Uit de voorgaande antwoorden kan je halen dat 'berijdbaar' niet gedefinieerd is in de wet. Dat maakt het begrip voor interpretatie vatbaar en blijkbaar is het aan de politierechter (als het zover komt) om dat te bepalen. Nu klinkt het wel logisch: als je er niet op past, is het fietspad niet berijdbaar, maar wat is dan weer 'niet op passen'? Als ik met één wiel naast het fietspad op asfalt (de rijbaan) of in het gras (de berm) moet rijden, moet ik dan op het fietspad blijven? Indien er rechts een gracht en links struiken, een muurtje... te vinden zijn, dan kan het niet en is het duidelijker.rik schreef: ↑zo 15 nov 2020, 9:41Dat lijkt mij erg duidelijk: dan is het niet berijdbaar.CapoJan schreef: ↑zo 15 nov 2020, 8:50 Dat is inderdaad even belangrijk. Er zijn genoeg dubbelerichtingsfietspaden waarop ik met de trike (of met een brede bakfiets) de hele breedte inneem. Of gewone waar mijn wielen ook niet tussen passen. Wat doe je dan volgens de wet? Is het dan toch niet berijdbaar? M.a.w. de infrastructuur en de wegcode stemmen niet overeen.
Volgens mij ga je in eerste instantie met de politie te maken krijgen. En dan denk ik dat, als je geen misbruik van de situatie maakt en rustig uitlegt waarom je daar rijdt, je bij de meeste wel begrip zal krijgen. In het geval dat je dat niet krijgt ga je dan toch maar even op dat slecht fietspad rijden, dan is ome agent tevreden denk ik. Het zou al erg ver moeten gaan dat het bij de politierechter zou komen, en als je dan de situatie goed uitlegt en dit staaft met foto's dan denk ik niet dat het een probleem is. Maar ieder zijn gedacht natuurlijk.CapoJan schreef: ↑ma 16 nov 2020, 16:48 Dit is een moeilijke, Rik. Uit de voorgaande antwoorden kan je halen dat 'berijdbaar' niet gedefinieerd is in de wet. Dat maakt het begrip voor interpretatie vatbaar en blijkbaar is het aan de politierechter (als het zover komt) om dat te bepalen. Nu klinkt het wel logisch: als je er niet op past, is het fietspad niet berijdbaar, maar wat is dan weer 'niet op passen'? Als ik met één wiel naast het fietspad op asfalt (de rijbaan) of in het gras (de berm) moet rijden, moet ik dan op het fietspad blijven? Indien er rechts een gracht en links struiken, een muurtje... te vinden zijn, dan kan het niet en is het duidelijker.
Indien het dan een dubbelerichtingsfietspad is waar mijn rijwiel wel binnen de lijntjes past, maar er is geen ruimte voor een tegenligger of om in te halen, is het dan berijdbaar?
Er zijn 'good practices' voor fietspaden, er is het vademecum, maar dat is allemaal richtinggevend en niet wettelijk vastgelegd. Er zijn wel technische voorschriften voor fietsen en rijwielen voor wat betreft de breedte en de wet stelt dat fietsen tot 1m breed op het fietspad moeten...
Het lijkt er vooral op dat bij het aanpassen van de wet het huiswerk niet goed gemaakt is.
daa loopt het meestal mis, die moeten denken aan hun stemmen die ze moeten krijgen en zo wordt er voor de fietspaden (onder druk van de lokale politiek) dikwijls geopteerd voor dubbelrichtingsfietspaden, dit om maar aan een zijde te moeten onteigenen -uiteraard de zijde waar geen of de minste woningen staan (zo verliezen ze het minste stemmen)- en met het motto; zo kunnen we met de uitgespaarde centen meer kilometers aanleggen, trekken ze de belangengroepen (fietsersbond) over de schreef. Waardoor iedereen netjes meestaptstapt in het verhaal van die aartsgevaarlijke dubbelrichtingsfietspaden en wie achteraf dan de dube is, dat weten we maar al te goe.
Blijkbaar is dat in jouw omgeving zo, maar hier zijn de laatste jaren allemaal vrijliggende fietspaden aangelegd aan twee kanten van de weg. Het kan verschillenjanV schreef: ↑di 17 nov 2020, 1:20daa loopt het meestal mis, die moeten denken aan hun stemmen die ze moeten krijgen en zo wordt er voor de fietspaden (onder druk van de lokale politiek) dikwijls geopteerd voor dubbelrichtingsfietspaden, dit om maar aan een zijde te moeten onteigenen -uiteraard de zijde waar geen of de minste woningen staan (zo verliezen ze het minste stemmen)- en met het motto; zo kunnen we met de uitgespaarde centen meer kilometers aanleggen, trekken ze de belangengroepen (fietsersbond) over de schreef. Waardoor iedereen netjes meestaptstapt in het verhaal van die aartsgevaarlijke dubbelrichtingsfietspaden en wie achteraf dan de dube is, dat weten we maar al te goe.
Ik denk dat het niet helemaal zo zit, hoor. Je moet weten dat lokale overheden subsidies krijgen voor de aanleg van nieuwe fietspaden, niet voor heraanleg van bestaande. Mooi systeem dat Vlaanderen uitdacht om nadien te kunnen uitpakken met 'we hebben dit jaar x kilometers fietspaden aangelegd'. Puur politieke belangen dus. De oude blijven er vaak zo bij liggen, want dat onderhoud of de vernieuwing moeten de lokale besturen uit eigen zak betalen.janV schreef: ↑di 17 nov 2020, 1:20daa loopt het meestal mis, die moeten denken aan hun stemmen die ze moeten krijgen en zo wordt er voor de fietspaden (onder druk van de lokale politiek) dikwijls geopteerd voor dubbelrichtingsfietspaden, dit om maar aan een zijde te moeten onteigenen -uiteraard de zijde waar geen of de minste woningen staan (zo verliezen ze het minste stemmen)- en met het motto; zo kunnen we met de uitgespaarde centen meer kilometers aanleggen, trekken ze de belangengroepen (fietsersbond) over de schreef. Waardoor iedereen netjes meestaptstapt in het verhaal van die aartsgevaarlijke dubbelrichtingsfietspaden en wie achteraf dan de dube is, dat weten we maar al te goe.