Ik reed door het oranje en kreeg een uitbrander!!!

[Ward De Meyer]

Hey,

Ik lig momenteel in volle discussie met een leerkracht over een bepaalde verkeerssituatie.

Gisteren reed ik 's middags terug naar school en vlakbij het school is een kruispunt. Ik reed op de baan zoals alle andere fietsers door afwezigheid van fietspad. Ik zit aan een 40per uur als plots het licht op oranje springt. Ik had nog 4meter om te remmen maar dat leek me een beetje onmogelijk met zo'n snelheid. Dus nog wat harder beginnen trappen zodat ik net voor het rood door het oranje reed. Natuurlijk bleek er een leerkracht te staan die ik naderhand op de parking tegenkwam.

Hij kwam op me af, en riep, "Nog één keer door het rood en je krijgt van mij strafstudie!"

Nou ja, ik wist effe nie wa zeggen door zijn reactie, maar ik vraag me af of ik in mijn recht ben of niet...
Iemand een idee?

[quattrovelootje]

Nou ja, ik wist effe nie wa zeggen door zijn reactie, maar ik vraag me af of ik in mijn recht ben of niet...
Iemand een idee?

Volgens de wegcode moet je zowel voor het oranje als voor het rode licht stoppen. Enige "uitzondering" op deze regel geldt voor het oranje verkeerslicht, waar bij staat vermeld dat indien je niet veilig kan stoppen (omdat je bvb te dicht bent genaderd) en de andere weggebruikers niet in gevaar brengt, je voorbij het oranje licht mag rijden.
Dit is natuurlijk allemaal vatbaar voor interpretatie en hangt af van omstandigheden. Als het erop aan komt dat je een boete moet betalen omdat je in overtreding genomen bent, kost voorbij het oranje en voorbij het rode licht rijden, evenveel (veel te veel dus).

Tihamér -probeert natuurlijk altijd zelf het goeie voorbeeld te geven

[Ward De Meyer]

Nou ja, ik wist effe nie wa zeggen door zijn reactie, maar ik vraag me af of ik in mijn recht ben of niet...
Iemand een idee?

Volgens de wegcode moet je zowel voor het oranje als voor het rode licht stoppen. Enige "uitzondering" op deze regel geldt voor het oranje verkeerslicht, waar bij staat vermeld dat indien je niet veilig kan stoppen (omdat je bvb te dicht bent genaderd) en de andere weggebruikers niet in gevaar brengt, je voorbij het oranje licht mag rijden.

Ik moet zeggen, da volgens mijn mening ik niet veilig heb kunnen stoppen ofwel had ik die leerkracht over hoop moeten rijden Maar dan had ik zeker strafstudie gehad

[Duckjibepete]

wardje, als het licht net op rood sprong als je er door was wil dat zeggen dat je het zelfs niet groen gezien hebt maar door vol oranje gegaan bent!
Nu ja, mij een zorg, maar als ze aan de andere kant denken van ik wacht niet op groen dan is het koekenbak hé

[Gast]

Ward, niet akkoord. En de uitbrander van de leraar is volkomen terecht.

Je zegt dat het verkeerslicht 'op oranje' sprong toen je aan een snelheid van 40 km/uur op 4 meter van het kruispunt was. Net bij rood was je aan het verkeerslicht zelf.
Een oranjefase tussen groen en rood duurt altijd : van drie tot vijf seconden. Aan de snelheid van 40 km/uur waarmee je reed leg je dus 11,11 meter per seconde af.
Toen het licht op oranje sprong was je nog ruim, en minstens, 33 meter van het verkeerslicht vandaan. Plaats genoeg om nog te stoppen.

Ofwel sprong het licht inderdaad op oranje toen je op 4 meter van het verkeerslicht was, maar dan reed je aan 4,8 km/uur. Wie zou dat durven geloven?? Een Go-One aan voetgangerssnelheid.

Tussen haakjes : een rood of vast oranjegeel licht negeren kost 175 euro. Daar kun je veel remblokjes voor kopen.

[WFvN]

Ward, niet akkoord. En de uitbrander van de leraar is volkomen terecht.

Je zegt dat het verkeerslicht 'op oranje' sprong toen je aan een snelheid van 40 km/uur op 4 meter van het kruispunt was. Net bij rood was je aan het verkeerslicht zelf.

Een oranjefase tussen groen en rood duurt altijd : van drie tot vijf seconden. Aan de snelheid van 40 km/uur waarmee je reed leg je dus 11,11 meter per seconde af.
Toen het licht op oranje sprong was je nog ruim, en minstens, 33 meter van het verkeerslicht vandaan. Plaats genoeg om nog te stoppen.

Ofwel sprong het licht inderdaad op oranje toen je op 4 meter van het verkeerslicht was, maar dan reed je aan 4,8 km/uur. Wie zou dat durven geloven?? Een Go-One aan voetgangerssnelheid.

Tussen haakjes : een rood of vast oranjegeel licht negeren kost 175 euro. Daar kun je veel remblokjes voor kopen.

Ik kan je berekening volledig volgen.

Maar wat ik me wel afvraag is of Ward het rood gezien heeft of niet. Ik pak z'n zin er nog een keer bij:

Dus nog wat harder beginnen trappen zodat ik net voor het rood door het oranje reed.

Ik lees hier niet dat hij rood gezien heeft.
Als hij rood gezien heeft, heb je gelijk. Heeft hij geen rood gezien, dan valt er niet echt te zeggen of hij door 'donker oranje' of echt rood gereden heeft.

Als het gaat om het commentaar van die docent; dat hoeft ook niet alles te zeggen. M'n vrouw werd beschuldigd van 'te laag' te zijn op haar Rider; ze moest volgens haar collega maar eens een vlaggetje monteren op haar fiets. Simpelweg naar haar fiets wijzen was genoeg om haar collega de mond te snoeren; er staat namelijk een fel geel vlaggetje op ruim 1,8 meter hoogte van de grond die aan haar fiets gemonteerd is.
Ook heb ik op TV beelden gezien in het programma 'wegmisbruikers' waarin agenten op een gegeven moment een persoon die door oranje reed op behoorlijk onterechte wijze (naar mijn mening) 'terecht' probeerden te wijzen.

Duidelijk is wel dat je voor oranje moet stoppen indien dat op fatsoenlijke wijze kan.
Ward zegt dat hij 4 meter had om te remmen op moment van groen-naar-oranje. Dat is natuurlijk niet genoeg met 40 km/h.
Hij trapt door om niet door rood te moeten rijden maar heeft als ik het mag gokken bij lange na geen rood gezien. Ik denk dat hier sowiezo wat ongelukkig taalgebruik aan de orde is.

[GeertJ]

mss heeft ward het gewoon rood zien worden eens hij al op het kruispunt was? Als hij het vooraf heeft gezien had hij in principe nog moeten stoppen, maar dat zegt ook niet alles.

[Ward De Meyer]

Duidelijk is wel dat je voor oranje moet stoppen indien dat op fatsoenlijke wijze kan.
Ward zegt dat hij 4 meter had om te remmen op moment van groen-naar-oranje. Dat is natuurlijk niet genoeg met 40 km/h.
Hij trapt door om niet door rood te moeten rijden maar heeft als ik het mag gokken bij lange na geen rood gezien. Ik denk dat hier sowiezo wat ongelukkig taalgebruik aan de orde is.

Hey,

Je beschrijft het zoals ik het heb ervaren! Rood licht heb ik nooit gezien. Het licht is op rood gesprongen toen ik voorbij het zebrapad was...
Stoppen was onmogelijk...

PS, als ik het rood had zien worden had ik moeten stoppen hé, daar is geen discussie over.

[Gast]

OK.
Maar dan nog even voor die nèt-door-oranje-en-vervolgens-ook-nèt-door-rood-rijders : volgens het Belgisch verkeersreglement moet je kunnen stoppen voor iedere hindernis die te voorzien is (en een verkeerslicht IS een hindernis die te voorzien is want het kan plots op oranje en vervolgens op rood springen).

Nog niet overtuigd? Dan heb ik nog iets.
Volgens het Belgisch verkeersreglement moet je je snelheid aanpassen aan de omstandigheden! Als het groen is in de verte, en plots versnellen om toch maar geen oranje tegen het lijf te lopen, is je snelheid niet aanpassen (want een verkeerslicht is een hindernis die te voorzien is - en daar moet je maar voor kunnen stoppen). Als het dan nog eens op oranje springt en je gaat nog 'gas bijgeven', dan ben je echt slecht bezig met je snelheid aan te passen. En dan moet je bij mij niet meer afkomen dat je 'voor rood niet meer kon stoppen'.

[Ward De Meyer]

Volgens het Belgisch verkeersreglement moet je je snelheid aanpassen aan de omstandigheden! Als het groen is in de verte, en plots versnellen om toch maar geen oranje tegen het lijf te lopen, is je snelheid niet aanpassen (want een verkeerslicht is een hindernis die te voorzien is - en daar moet je maar voor kunnen stoppen). Als het dan nog eens op oranje springt en je gaat nog 'gas bijgeven', dan ben je echt slecht bezig met je snelheid aan te passen. En dan moet je bij mij niet meer afkomen dat je 'voor rood niet meer kon stoppen'.

Ok, ik ben dus enkel versneld om door het oranje te rijden en niet door het rood. Stoppen zou nooit in die afstand gelukt zijn.
Dus ik neem aan dat ik dan toch in fout ben...

[WFvN]

OK.
Maar dan nog even voor die nèt-door-oranje-en-vervolgens-ook-nèt-door-rood-rijders : volgens het Belgisch verkeersreglement moet je kunnen stoppen voor iedere hindernis die te voorzien is (en een verkeerslicht IS een hindernis die te voorzien is want het kan plots op oranje en vervolgens op rood springen).

Mee eens (zelfs hier in Nederland )

Maar als je het zó letterlijk wil doen (en dus stoppen voor oranje), dan moet je het verkeerslicht stapvoets naderen (ook met auto) omdat je anders níet kan stoppen voor oranje op het moment dat die overspringt van groen naar oranje als je 4 meter verwijderd bent van de streep.

Dit argument vind ik niet erg sterk of eigenlijk helemaal niet sterk.
Goed als oranje al brandt en het gaat om de overgang van oranje naar rood dan heb je gelijk. Oranje is het signaal dat rood eraan zit te komen. Zie je oranje dan weet je wat je te doen staat INDIEN je ruimte zat hebt om goed tot stilstand te komen. Gebeurt dat op 4 meter afstand van de streep dan red je dat niet meer tenzij je stapvoets rijdt. Zeg nou zelf: dat is niet normaal meer. Dat is even idioot als met hoge snelheid het kruispunt overknallen.

Nog niet overtuigd? Dan heb ik nog iets.
Volgens het Belgisch verkeersreglement moet je je snelheid aanpassen aan de omstandigheden! Als het groen is in de verte, en plots versnellen om toch maar geen oranje tegen het lijf te lopen, is je snelheid niet aanpassen (want een verkeerslicht is een hindernis die te voorzien is - en daar moet je maar voor kunnen stoppen). Als het dan nog eens op oranje springt en je gaat nog 'gas bijgeven', dan ben je echt slecht bezig met je snelheid aan te passen. En dan moet je bij mij niet meer afkomen dat je 'voor rood niet meer kon stoppen'.

Beter argument maar niet van toepassing op Ward als ik het zo begrijp.

[mathias]

de wetgeving is hieromtrend een beetjen nattevinger werk natuurlijk omdat het bijna altijd om twijfelgevallen gaat die zeer subjectief zijn. maar volgens mij heeft dienen leerkracht het recht niet om er een strafstudie voor te geven.

[Gast]

Nogmaals OK. Laat ik dan alles maar kort samenvatten.

Een rood verkeerslicht mag men nooit of nooit voorbijrijden. Geen enkele uitzondering is hierop van toepassing!

Een vast oranjegeel licht mag men voorbijrijden indien men het verkeerslicht zodanig dicht genaderd is dat men niet meer op VOLDOENDE veilige wijze kan stoppen.
Dit VOLDOENDE betekent dat men VOORDIEN al het nodige moet gedaan hebben : stoppen voor een hindernis die te voorzien is als gedachte in het achterhoofd houden, en je snelheid aanpassen aan de omstandigheden.

Ook ik ben al door oranje gereden op een ogenblik dat ik praktisch aan het verkeerslicht was. Maar dan had ik daarvoor, bij groen én op afstand, wel al mijn rem klaar om te gebruiken, en had ik ook niet mijn snelheid opgevoerd.

[WFvN]

[knip]met geknipte stuk eens[/knip]
Ook ik ben al door oranje gereden op een ogenblik dat ik praktisch aan het verkeerslicht was. Maar dan had ik daarvoor, bij groen én op afstand, wel al mijn rem klaar om te gebruiken, en had ik ook niet mijn snelheid opgevoerd.

Maar dat is dus niet van toepassing op Ward. Hij heeft pas extra 'gas' bijgegeven toen het licht op oranje sprong en hij géén gelegenheid meer had om goed tot stilstand te komen. Het extra gas bij geven was om eerder de weg vrij te maken. Ik zie niet in wat hij verkeerd heeft gedaan. Ook niet aan de hand van je uitleg.

[wost]

Strafstudie voor een verkeersovertreding is wel goedkoper dan een boete maar kan dat zo maar. Lijkt me niet echt done.