tienstiens, inderdaad een gaval van "jumping to conclusions", waarvoor mijn excuses.rik schreef:Waar lees je dat?crash-quest-dummy schreef:Het feit dat oom agent je naar een fietspad kon verwijzen doet me vermoeden dat dit niet het geval is.
?) op artikel 9 van hetzelfde KB : 
Volgens mij vergis je je daarin. Een agent heeft wel de bevoegdheid om te oordelen of het gebruik van de weg op dat moment veilig is. Oordeelt hij dat dit niet zo is, ben je verplicht om zijn aanwijzingen op te volgen (in dit geval dfus het fietspad te gebruiken).highway_patrol schreef: Nog een opmerkingetje over de agent die de velomobiel die op de rijbaan reed (niet op de autoweg) naar het fietspad verwees. Deze agent gaat zijn bevoegdheid te buiten, lijkt me, daar hij enkel inbreuken mag vaststellen en doen ophouden. Zoals het reeds aangehaalde artikel omschrijft, MOGEN rijwielen het fietspad gebruiken. Een agent kan niet naar eigen goeddunken de wetgeving aanpassen, zelfs als hij inschat dat dit veiliger is.
Lees dit maar 's als je wil (let vooral op artikel 6):highway_patrol schreef:Waarop baseer je je? Een agent kan slechts de bevoegdheid gebruiken die hem bij wet is toegewezen. Heel summier kan je stellen dat de wet op het politieambt hem toelaat inbreuken te doen ophouden en vast te stellen en dat de wegcode heel strikt bepaalt welke bevelen een agent kan geven.
) 
Ik ga er van uit dat dat vriendelijke mensen zijn die me gedag willen zeggencrash-quest-dummy schreef:ach, gisteren nog een vrolijk toeterende outomobilist achter me gehad.
ik ben even vrolijk even gestopt om te vragen of er een probleem was, en hem 1 en ander uitgelegd.
Awel, Het ziet er inderdaad naar uit dat je gelijk hebt. Blijkbaar durft de politie dit artikel 6 dus al 's misbruiken!highway_patrol schreef:Bij artikel zes handelt over de rangorde van de bevelen tegenover de verkeerstekens. Dit moet je eigenlijk samenlezen met artikel 4, dat de bevelen omschrijft. Die beperken zich tot de tekens zoals ze worden gebruikt bij bvb het verkeersregelen op een kruispunt of het uit het verkeer halen van een voertuig en zijn dus heel beperkend. Ze bepalen op geen enkel moment dat de politie zomaar de wetgeving naar zijn hand mag zetten, dus zeker niet om een velomobiel naar het fietspad te verwijzen.
De inspecteurs gaan hun boekje hier te buiten, erger nog, ze pakken een verantwoordelijkheid die ze helemaal niet kunnen nakomen. Je moet je maar eens voorstellen dat je met je velomobiel op het fietspad gaat rijden en door bvb de 'onberijdbaarheid' de gracht induikt, je rijwiel geraakt beschadigd en jij ook. De advocaat van de rechtsbijstand van de familiale verzekering zijn eerste vraag zal, naast de discussie van de wettelijkheid van het bevel, zijn met welke expertise de inspecteurs hebben bepaald dat het fietspad berijdbaar is. Zij hebben hiertoe geen opleiding genoten of hebben geen expertise. Tevens hebben ze de bestuurlijke bevoegdheid hier niet toe. In dat geval, maar daar ben ik niet helemaal zeker van, zullen zij waarschijnlijk hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld.
Voor de volledigheid voeg ik art 4 van 01.12.75 toe.
Artikel 4. Bindende kracht van de bevelen van de bevoegde personen
4.1. De weggebruikers moeten onmiddellijk gevolg geven aan de bevelen van de bevoegde personen.
4.2. Als bevelen worden inzonderheid beschouwd :
1° de arm rechtop gestoken, wat stoppen betekent voor alle weggebruikers, behalve voor die welke zich op een kruispunt bevinden en dit dan ook moeten vrijmaken;
2° de arm of de armen horizontaal uitgestrekt, wat stoppen betekent voor de weggebruikers die naderen uit richtingen welke deze aangewezen door de arm of armen, dwarsen;
3° het overdwars zwaaien met een rood licht, wat stoppen betekent voor de bestuurders naar wie het licht gekeerd is;
4.3. De bevelen gericht tot de in beweging zijnde weggebruikers kunnen slechts gegeven worden door personen die de kentekens van hun functie dragen.
Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.
4.4. Elke bestuurder van een stilstaand of geparkeerd voertuig moet dit verplaatsen zodra hij daartoe door een bevoegd persoon aangemaand wordt.
Weigert de bestuurder of is hij afwezig, dan mag de bevoegde persoon ambtshalve voor de verplaatsing van het voertuig zorgen.
De verplaatsing gebeurt op risico en kosten van de bestuurder en de burgerlijk aanprakelijke personen, behalve wanneer de bestuurder afwezig is en het voertuig reglementair is geparkeerd.
Zonder het optreden van een bevoegd persoon kan dit recht in dezelfde omstandigheden, niet door een weggebruiker uitgeoefend worden.
rik schreef: Lees dit maar 's als je wil (let vooral op artikel 6):
http://www.wegcode.be/forum/showthread. ... e+opvolgen
Jammer dat we niet weten hoe die rechtzaak van dat linkje van Rik uitgedraaid is. Een agent mag idd wel wat meer instructies geven dan de beschreven instructies, maar dat is zeker niet onbeperkt en ik betwijfel sterk dat ze een VM die op de weg rijdt zomaar naar het fietspad kunnen verwijzen. Mij laten ze alvast gewoon rijden en ik kom de arm der wet toch meerdere malen per week tegen terwijl ik op de weg naast het (erbarmlijke) fietspad aan het rijden bensailor11647 schreef:art 4 is geen beperkende lijst
er zijn nog veel andere bevelen die moeten opgevolgd worden die niet beschreven staan
Eerlijk gezegd betwijfel ik heel sterk dat dit een correcte interpretatie van de wet is. De door u aangebrachte, beperkende samenhang tussen ene en andere artikel komt me over als een vrij persoonlijke benadering die niet strookt met de veel ruimere bevoegdheid van de politie in het geheel van het verkeersgebeuren.highway_patrol schreef:De bevelen waar het hier over gaat, nl die die genoemd worden in de wegcode, en die van belang zijn in het kader van de plaats op de rijbaan, beperken zich weldegelijk tot die bevelen in artikel 4.