motor Waw legaal afstellen

[scuri]

CapoJan schreef:
Hmm. We hebben het hier wel degelijk over een WAW. Drie wielen dus. Geen speed-pedelec dus, want die mag maar twee wielen hebben. COC is niet van toepassing in dat geval.

Hm. Beetje vreemde redeneringsopbouw. Een niet COC-plicht is om àndere redenen. Omwille van de drie wielen is er juist een DIK probleem binnen de EU-verordening en aldus ook in alle nationale wegcodes.

CapoJan schreef:
Volgens de Europese ontwerpen is dat ook niet nodig bij beperkte productie en is er nog die zithoogte. Zie ander draadje hiervoor.

Ja. Maar het is eerst en vooral omwille van het lage R-punt, dat staat nl. expliciet gestipuleerd als één van de 11 uitzonderingen. Pas in secundaire orde zou men de lage productie kunnen inroepen, dus stel dat het R-punt toch onvoldoende laag zou zijn, dan zou men toch een vrijstelling van de COC-plicht kunnen inroepen (moet men aanvragen). Maar een velomobielfabrikant moet die secundaire reden m.i. nooit inroepen: velomobielen voldoen allemaal aan het lage R-punt.

CapoJan schreef:
Indien de motor beperkt wordt tot 250 W nominaal en tot 25 km/u, is het een pedelec en dan is er niets bijzonders nodig. Dan is het gewoonweg een rijwiel.

Zeker dat! En indien 360W en max. 25 km/h?

[fcapri]

dan is het een gemotoriseerd rijwiel en daar wordt expliciet in de belgische wet gezegd dat een COC verplicht is

max 250W en max 25km/h, dan blijft het een rijwiel
+250W en max 25km/h = gemotoriseerd rijwiel en COC verplicht
+45km/h is onbestaande in belgie want speed pedelecs hebben maar 2 wielen

[scuri]

fcapri schreef:
dan is het een gemotoriseerd rijwiel en daar wordt expliciet in de belgische wegcode gezegd dat een COC verplicht is

Maar, fcapri, nogmaals: een velomobiel - want het is een Waw - is NIET COC-plichtig! Dit door het lage R-punt. Lees de EU 168/2013 er even op na.

[fcapri]

en kan je me dan ook die uitzondering tonen die in de belgische wet werd gegoten?
want als die niet speficiek vermeld staat, ben je de fiets bij de eerste politiecontrole gewoon kwijt, want die baseren zich enkel op de belgische wet.

mag jij in de rechtbank dan met de europese reglementering afkomen om je recht te krijgen

[scuri]

fcapri schreef:
en kan je me dan ook die uitzondering tonen die in de belgische wet werd gegoten? want als die niet speficiek vermeld staat, ben je de fiets bij de eerste politiecontrole gewoon kwijt, want die baseren zich enkel op de belgische wet. mag jij in de rechtbank dan met de europese reglementering afkomen om je recht te krijgen

De EU 168/2013 laat de wegcode ongemoeid. Het is een classificatie regelgeving die voertuigen opdeelt (of nog beter: het stelt administratief-technische eisen aan voertuigen (2,3 en 4 wielen) en dito onderdelen voor de toelaatbaarheid op de openbare weg, een COC is het administratieve 'bewijs' van deze typegoedkeuring; dat uit die techn. eisen een classificatie groeit is evident - comment toegevoegd 13/11/2016). Ik kan niet duiden waar het ergens in de BE wetgeving staat, sorry daarvoor, het kan ook zijn dat de BE wetgever het nog nergens heeft neergepend (Belgicaca kennende is dit misschien zo, dat al tal van veroordelingen én boetes heeft opgelopen omdat de wetgever nagelaten heeft bepaalde EU-regelgevingen om te zetten). Maar als iets NIET staat in een nationale wetgeving - die trouwens niet mag ingaan tegen een hogere wetgeving - dan geldt in deze sowieso de EU-verordening, die VERPLICHTEND is voor élke lidstaat (het is een verordening = bindend, geen richtlijn). Elke velomobieler of velomobielfabrikant zal 100% gelijk krijgen van een rechter, desnoods op EU-niveau, mocht er discussie zijn. Daar steek ik mijn hand voor in het vuur. Je mag dus in deze zwaaien met de EU 168/2013 over de niet-verplichting van een COC. Fietser.be maakt het de klanten makkelijk: Brecht heeft zich de inspanning getroost om een speciaal document af te leveren waarin deze niet-verplichting staat, met vermelding van het R-punt. Meer en meer worden zaken bepleit met de hogere EU-regelgeving, en raad eens wie het koolke mag blazen: niet de EU he. Een burger mag niet het slachtoffer worden van niet-inachtneming of niet-omzetting (na de deadline) van EU-regelgeving. Ten andere, het gaat niet op dat de BE wetgever rond pedelecs zegt dat ze niet anders kan dan de EU-wetgeving te volgen en een rechter dan plots zou afkomen dat ze die EU-wetgeving niet wil volgen: zo'n rechtspraak spreekt zichzelf tegen.

[eeuwige reiziger]

Maar als iets NIET staat in een nationale wetgeving - die trouwens niet mag ingaan tegen een hogere wetgeving - dan geldt in deze sowieso de EU-verordening, die VERPLICHTEND is voor élke lidstaat (het is een verordening = bindend, geen richtlijn). Elke velomobieler of velomobielfabrikant zal 100% gelijk krijgen van een rechter, desnoods op EU-niveau, mocht er discussie zijn. Daar steek ik mijn hand voor in het vuur. Je mag dus in deze zwaaien met de EU 168/2013 over de niet-verplichting van een COC. Fietser.be maakt het de klanten makkelijk: Brecht heeft zich de inspanning getroost om een speciaal document af te leveren waarin deze niet-verplichting staat, met vermelding van het R-punt. Meer en meer worden zaken bepleit met de hogere EU-regelgeving, en raad eens wie het koolke mag blazen: niet de EU he. Een burger mag niet het slachtoffer worden van niet-inachtneming of niet-omzetting (na de deadline) van EU-regelgeving. Ten andere, het gaat niet op dat de BE wetgever rond pedelecs zegt dat ze niet anders kan dan de EU-wetgeving te volgen en een rechter dan plots zou afkomen dat ze die EU-wetgeving niet wil volgen: zo'n rechtspraak spreekt zichzelf tegen.

Heel correct, we spreken in dat verband over de voorrang van het Europees recht. Hierdoor kan zelfs de individuele burger zich rechtstreeks op het Europees recht beroepen. Dit is trouwens al meer dan eens in allerlei zaken door het Europees Hof van Justitie bevestigd.

en kan je me dan ook die uitzondering tonen die in de belgische wet werd gegoten?
want als die niet speficiek vermeld staat, ben je de fiets bij de eerste politiecontrole gewoon kwijt, want die baseren zich enkel op de belgische wet.

mag jij in de rechtbank dan met de europese reglementering afkomen om je recht te krijgen

De Europese regelgeving die aan de basis ligt van de huidige indeling werd uitgewerkt in een verordening. Overeenkomstig artikel 288 van het Europees Verdrag heeft een verordening een rechtstreekse werking in alle EU-lidstaten. Dit wil dus zeggen dat alle bepalingen in die verordening van toepassing zijn in ons land, ook al werden die niet neergeschreven in de nationale wetgeving. Dat laatste element werd ook door het Europees Hof al meermaals benadrukt.

[jan123]

Is deze motor streetlegal af te stellen?

Maar wat bedoel je eigenlijk met streetlegal?

Wel nu rij ik er zo mee rond zonder de motor te gebruiken, omdat deze werkt met gashendel , Ikzou de trapondersteuning willen gebruiken om de waw als woon-werk vervoersmiddel te gebruiken.

Maar hoeveel zou het kostenplaatje zijn om deze aan te passen?
Oftewel alles vernieuwen (kost) ?

[Mugtango]

Aan TS:

als ik het goed begrijp werkt je motor enkel met behulp van een gashendel. Dit verhaal doet mij wat denken aan de Cyclone motor die fietser vroeger in zijn WAW's inbouwde.

De oplossing met de Cycle Analist 3.0 is technisch gezien mogelijk, op voorwaarde dat je kan terugvinden hoe je die moet koppelen aan de controller van je motor. en dat kan al wat moeilijker worden. Naast het koppelen, doorsnijden, hersolderen, enz... van de bestaande bekabeling dien je ook nog een PAS-sensor en/of torque-sensor te installeren.

Zelf had ik een Cyclone zitten, waarbij de gashendel gebruikt werd bij klimmen en optrekken, minder bij het ondersteunen om een bepaalde snelheid te behouden (lees: enkel in de gevallen dat ik snel thuis wou zijn en/of de beentjes niet goed mee wilden)

Mijn zoektocht kan je hier terugvinden:

http://ligfietser.be/forum/viewtopic.php?f=3&t=9448

Maar ik vond het wat te moeilijk of te lastig om er al dat werk en zoeken in te steken, dus koos ik er voor om de motor te vervangen door een middenmotor: voordelen zijn dat die automatisch helpt bij klimmen en optrekken EN indien gewenst op de juiste stand ook constante ondersteuning geeft. En dit alles met veel minder lawaai. Ook voor Helen een reden om de Cycloen door een middenmotor te vervangen. Mijn verhaal daarover kan je hier terugvinden:

http://ligfietser.be/forum/viewtopic.php?f=3&t=9642

Grootste nadeel: de kostprijs die je betaalt om zowel motor als batterij te vervangen. (> 1000,00 €)

[CapoJan]

Grootste nadeel: de kostprijs die je betaalt om zowel motor als batterij te vervangen. (> 1000,00 €)

En dat laatste gaat helaas samen, want de Cyclone werkt op 24V, terwijl de middenmotoren zo goed als allemaal met 36V gevoed moeten worden.