Re: Wel of geen fietshelm in vm en bij "wel" wat voor model/merk
Geplaatst: za 17 dec 2016, 15:42
"No helmet no respect" om het eens in 't Engels te zeggen.
HPV.BE Ligfietsers afdeling
https://www.ligfietsers.be/forum/
Je politionele strengheid komt weer boven...marksje schreef:"No helmet no respect" om het eens in 't Engels te zeggen.
Helaas is zelfs dat niet zeker: er zijn studies die stellen dat het impact dat de helm opvangt, doorgestuurd wordt naar de nek Om het extreem te stellen: in plaats van een schedelbreuk krijg je dan een gebroken nek.eeuwige reiziger schreef: Baat het niet, dan schaadt het niet. En voorkomen is beter dan genezen. In mijn optiek kunnen we de hele problematiek misschien het best samenvatten.
Onbegrijpelijk inderdaad. Destijds kwam ik daar ook op uit alover de Stiftung Warentest 2015: slechts 3 van de 18 helmen voldoen feitelijk, i.e. volgens reële omstandigheden zoals dat Duitse magazine heeft getest - niet volgens de EU-normen. Via via via kwam ik erachter dat een der besten uit die test de Melon Urban active is. Hier bij de Zwitsers een test (2014).eeuwige reiziger schreef:
Eigenlijk is het onbegrijpelijk dat er voor fietshelmen nog steeds de norm E1078 wordt gebruikt.
Ja,Ik heb deze, in het zwart (er waren destijds niet zoveel kleurtjes te koop). Ik vind het een aanrader en voor een brillenmens als ik past de bril er goed onder, i.t.t. bv. de Abus In Vizz waar dat niet het geval is bij mij. Het vizier is licht getint en past eigenlijk altijd: zomer, winter, in licht en donker; goede pasvorm, lederen riempjes zijn aangenaam enz. Ik heb ook nog de Uvex City helm met vizier. Bij Uvex zitten zo'n 'pads' bij die je in de helm kan kleven. Maar het standaard vizier is eigenlijk iets te donker, daarom moest ik het heldere vizier erbij kopen. Op de vizieren doe ik een product waardoor de regen eraf glijdt.
marksje schreef:"No helmet no respect" om het eens in 't Engels te zeggen.
Best mogelijk. Hangt sterk af van hoe/wanneer/met wat die studie is gedaan. Wat vaak opvalt is dat de media er een derivaat van maken, slechts één zaakje naar voor brengen en dit uitvergroten. De onderzoeksjournalistiek is quasi dood, mensen worden om de oren geslagen met pulp. Langs de andere kant zijn er al heel wat feitelijke fietsongevallen waarbij fietsers getuigen dat het met hun hoofd erger had kunnen aflopen zonder helm. Het blijft een eeuwig discussiepunt.CapoJan schreef:
Helaas is zelfs dat niet zeker: er zijn studies die stellen dat het impact dat de helm opvangt, doorgestuurd wordt naar de nek Om het extreem te stellen: in plaats van een schedelbreuk krijg je dan een gebroken nek.
Zouden er überhaupt studies zijn over de ongevalsdynamiek bij fietsers in het algemeen? Blijkt trouwens dat veel ongevallencijfers niet/slecht/ongenuanceerd enz. bijgehouden worden.CapoJan schreef:
Maar dan nog: zoals ik ook in die blogpost stel, moet je het onderscheid maken tussen een VM en een tweewielige fiets. Zelfs een ligfiets en een bukker zullen fysisch verschillend reageren bij een plots evenwichtsverlies. Ik denk dat er geen enkele studie bestaat over de ongevalsdynamiek bij een velomobiel.
Een vijftal jaar voor die absorptielaag las ik. Dat dit (zo snel) desintegreert is toch een schande. Een beetje helm kost redelijk wat.CapoJan schreef:
Houdbaarheidsdatum van een helm: geen idee. Maar vaak bestaat de absorberende laag uit polystyreen en ik schat dat dit niet echt stabiel is op termijn.
Interessant, geen idee of het echt helpt. Maar niemand is blijkbaar geïnteresseerd in bv. een integrale fietserairbag die je beschermt van kop tot teen (of borststreek, of hoofd+borststreek of volledig). Enkel een hoofdairbag bestaat maar men heeft dat niet goed geconstrueerd, heel onhandig om dragen... Enkel een velomobieler is vrij goed beschermd door de velomobiel zelve, de rest...CapoJan schreef:
Nog een interessant helmconcept: MIPS.
Of misschien een hersenletsel. Zo las ik toch in een artikel uit de Vogelvrije Fietser. Wel al enkele jaren oud, maar ongetwijfeld nog niet verouderd. Sedertdien zijn de helmen immers niet ingrijpend veranderd.CapoJan schreef: Helaas is zelfs dat niet zeker: er zijn studies die stellen dat het impact dat de helm opvangt, doorgestuurd wordt naar de nek Om het extreem te stellen: in plaats van een schedelbreuk krijg je dan een gebroken nek.
De eerste alinea suggereert toch wel dat een helm blijkbaar bescherming biedt. Daar zijn de meningen dus sterk over verdeeld. In het stuk van de fietsersbond wordt gelukkig genuanceerd gekeken naar de voor- en nadelen.luki schreef:Ik rij (bijna) altijd met hoofdbescherming. Ik werk als preventieadviseur en word periodiek geconfronteerd met de gevolgen van "onbeschermend werken".
In de winter draag ik een skihelm: lekker warm, met vizier. In de zomer een (groene) klimhelm. Geen wettelijke fietshelm dus, de normen voor een fietshelm zijn niet geschikt voor de potentiele impacten met een velomobiel.
Maar toch gaat die vergelijking niet op. Over de veiligheidsgordel is iedereen het eens dat die in het overgrote deel van de ongevallen erger voorkomt. Jawel: er zijn uitzonderingen, maar dat zijn dan ook uitzonderingen. Je kunt niet zeggen dat je beter geen gordel draagt omdat in - ik zeg maar wat - 2% van de gevallen de kans op een letsel kleiner is zonder.fcapri schreef:je moet geluk hebben bij een onluk. een helm kan in sommige situaties misschien wel een schedelbreuk voorkomen.
gordel in de auto 'verkleind' de kans op kwetsuren ook, maar mijn ouders hebben ooit een zwaar ongeluk gehad van een auto die een paar keer overkop is gegaan. de garage wou toen niet geloven dat zij in die auto zaten. ze hadden GEEN gordel aan, want hadden ze die aan gehad, hadden ze er niet levend uit gekomen.
zo kun je ook argumenteren met een helm. in sommige gevallen zal die kunnen helpen, maar als je pech hebt breekt bv je nek
Ik heb onderzoeken die een helmdracht niet veilig noemen, altijd bizar gevonden - maar 't zal aan mij liggen zeker. Vaak moet men de studie zelf goed bestuderen, want wat de media ervan maken... En wie doet of kan dat. Bovendien zijn onderzoeken soms verdacht tendentieus. De NL overheid bestelde bv. een onderzoek dat moest aantonen dat een fietshelmdracht niet per se veilig te noemen is, dat werd zodanig statistisch-wiskundig aangepakt dat geen mens er iets van snapte, al stuitte het op veel tegenstand (dat komt niet in de pers natuurlijk). De NL overheid wou dit doen omdat NL-ers niet graag met een helm fietsen, vrij logisch aangezien zij een zeer goede fietsinfrastructuur hebben. Anderzijds bestelde de NL overheid een studie dat moest aantonen dat S-Pedeleccers wel degelijk een helm moeten dragen, want die snelheid à 45 km/h is toch zo gevaarlijk (men laat dus eventjes achterwege dat de snelheid doorgaans 10 km/h lager ligt). Dus laat men poppenkoppen en helmen botsen aan 45 km/h. Maar als men met een gewone fiets een helling afdondert aan 50 km/h, geen probleem blijkbaar. Dus ge voelt als mens dat die logica rammelt, dat er iets loos is met die onderzoeken.CapoJan schreef:
Bij fietshelmen zit het anders in elkaar. Er is geen enkel onomstotelijk bewijs dat het veiliger is met of zonder. Er zijn argumenten in beide richtingen; er zijn onderzoeksrapporten met tegenstrijdige resultaten. Niets is dus eenduidig. Vandaar: elk maakt voor zichzelf uit hoe daarmee om te gaan. Naar mijn mening wordt vaak een helm gedragen omwille van de sociale vrede. Dat is namelijk veel makkelijker dan een discussie aan te gaan die geen van beide kanten kan winnen.
Je kan eindeloze technische discussie voeren over de beschermingsgraad van fietshelmen. Er is naar mijn weten nog geen instanties die een norm heeft opgesteld voor de fabricatie van helmen voor velomobielen. Er wordt steeds verwezen naar studies en artikelen die handelen over gewone fietsen. Een bukker of een VM zijn twee verschillende voertuigen, de kans op kwetsuren is totaal verschillend. Het heeft dus geen enkele zin om te verwijzen naar studies die handelen over een ander risico.De eerste alinea suggereert toch wel dat een helm blijkbaar bescherming biedt. Daar zijn de meningen dus sterk over verdeeld. In het stuk van de fietsersbond wordt gelukkig genuanceerd gekeken naar de voor- en nadelen.