Vervolg pv

Hier kan je gezellig kletsen
Bericht
Auteur
fcapri
Public Relations
Berichten: 813
Lid geworden op: vr 01 jul 2016, 22:40
Postcode: 8790
Woonplaats: waregem
Locatie: waregem
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#16 Bericht door fcapri » do 04 jan 2018, 12:02

jouw plaats met een 3wieler of VM is op de weg, dat zegt artikel :
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
hier is geen discussie over, ook niet voor een agent. een rijwiel hoort op de rijbaan.

artikel 2 zegt ook heel duidelijk dat een fietspad voorbehouden is voor fietsen en bromfietsen klasse A (fiets als zijnde 2wieler dus):
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
laatste zin zegt dus dat het fietspad geen deel uit maakt van de rijbaan, dus jij als 3wieler hebt geen toestemming om er te rijden. jij MOET op de rijbaan

enkel artikel 9 geeft je toestemming om er te mogen maar verplicht je niet. echter als een agent je zegt dat je op het fietspad moet (bv op een druk kruispunt of ter hoogte van een auto ongeval), zou je in principe zijn bevel moeten opvolgen. maar niks houd je tegen om na 100meter dan weer op de weg te gaan rijden

en als jij gebruik maakt van het fietspad moet jij ook de andere regels volgen dat jij het aanwezige verkeer (=fietsers en bromfietsen) niet mag hinderen (smal fietspad en brede rijwielen mag niet, een VM mag tot 2.5meter zijn. nogal logisch dat ge met een rijwiel van 1.5meter breed niet op een fietspad mag die 0.8meter breed is) en ook niet in gevaar brengen. als je 50km/h rijd, en er is een rijbaan waar je 50 of 70 mag, dan moet je logisch gezien op de rijbaan aangezien het snelheidsverschil 0 of 20km/h bedraagt tussen het verkeer en uzelf. het verschil tussen jouw 50km/h en de gemiddelde snelheid van een fietser ligt hoger => gevaar voor de aanwezige fietsers.

de eerste agent die mij verplicht op het fietspad te gaan, ga ik direct ook vermelden dat hij verantwoordelijk is voor een eventueel ongeluk die ik heb als een auto het fietspad onterecht kruist. jij mag zijn bevel niet negeren, maar de wet geeft mij wel genoeg redenen om de veiligste weg te kiezen (iets wat teniet gedaan wordt door het bevel van een agent).

Lex
Kopman
Berichten: 538
Lid geworden op: za 26 apr 2014, 19:44
Postcode: 3600
Woonplaats: Genk
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#17 Bericht door Lex » do 04 jan 2018, 12:46

Je kan wel "zeggen" dat hij verantwoordelijk is voor een ongeval dat zou plaats kunnen vinden omdat je verder moet over het fietspad voor hem. Maar bij een ongeval zal toch jij of de tegenpartij verantwoordelijk zijn en niet de agent die je verder stuurt over het fietspad.
Maar het feit dat ik over de openbare weg mag staat hier niet echt ter discussie vermits hij het vermeld had dat ik volgens 9.1.2.1 wél over de weg mag bij de eerste pv onderaan.

fcapri
Public Relations
Berichten: 813
Lid geworden op: vr 01 jul 2016, 22:40
Postcode: 8790
Woonplaats: waregem
Locatie: waregem
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#18 Bericht door fcapri » do 04 jan 2018, 13:05

en dat laatste is fout. jij mag over het fietspad volgens artikel 9.1.2.1.
maar jouw oorspronkelijke plaats is op de weg

en dat is net omgekeerd van wat er bij u staat nu

Lex
Kopman
Berichten: 538
Lid geworden op: za 26 apr 2014, 19:44
Postcode: 3600
Woonplaats: Genk
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#19 Bericht door Lex » do 04 jan 2018, 13:15

Idd, dat is net het omgekeerde wat er nu op mijn tweede pv staat. Maar in het eerste pv stond dat ik er wél mocht rijden. Daarom vind ik het ook raar dat dat er nu ineens bij staat. En is er, in mijn ogen, ook geen discussie over de plaats op de openbare weg vermits de agent het zelf al toegeeft.

Lex
Kopman
Berichten: 538
Lid geworden op: za 26 apr 2014, 19:44
Postcode: 3600
Woonplaats: Genk
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#20 Bericht door Lex » vr 05 jan 2018, 12:14

Net mijn dossier gaan inzien. Volgens de procureur zou ik een fietser zijn en zou ik niet over de weg mogen.

fcapri
Public Relations
Berichten: 813
Lid geworden op: vr 01 jul 2016, 22:40
Postcode: 8790
Woonplaats: waregem
Locatie: waregem
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#21 Bericht door fcapri » vr 05 jan 2018, 13:53

dat klopt, jij bent een fietseR. maar zijn fietseN die op het fietspad moeten en rijwielen die op de rijbaan moeten.

Gebruikersavatar
Wouter (spruitje)
General Manager
Berichten: 10702
Lid geworden op: di 09 sep 2003, 22:35
Postcode: 9320
Woonplaats: Erembodegem
Locatie: Erembodegem
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#22 Bericht door Wouter (spruitje) » vr 05 jan 2018, 14:07

Ik denk dat je er toch belang bij kan hebben wel bij de zitting te zijn, niet gaan zou toegeven kunnen zijn. Of net weer niet. Afh hoe het het interpreteert
Wens je in te schrijven voor de nieuwsbrief? Hebt u suggesties of vragen? , .... info@ligfietsers.be

Lex
Kopman
Berichten: 538
Lid geworden op: za 26 apr 2014, 19:44
Postcode: 3600
Woonplaats: Genk
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#23 Bericht door Lex » vr 05 jan 2018, 15:23

Ik weet het Spruitje. Maar ik kan de datum niet verplaatsen. En ik word ook geacht aanwezig te zijn op het werk. Misschien dat ze mij op en af kunnen rijden. Of dat ze het kunnen uitstellen.

janV
Junior
Berichten: 60
Lid geworden op: ma 14 dec 2015, 23:28
Postcode: 2440
Woonplaats: GEEL
Contacteer:

#24 Bericht door janV » za 06 jan 2018, 0:50

fcapri schreef:
vr 05 jan 2018, 13:53
dat klopt, jij bent een fietseR. maar zijn fietseN die op het fietspad moeten en rijwielen die op de rijbaan moeten.
Ja en neen_wat is ne fietser, voor zover ik kan nagaan is dat nergens gedefinieerd in de Belgische wet of wegcode. Wat wel gesteld kan worden is dat de wetgever een persoon die gebruik maakt van een fiets, anders benoemt dan een persoon die gebruik maakt van een driewieler (overeenkomstig bijgevoegd bestand). In deze context ben je zodus geen fietser, maar een berijder van een driewieler en hoef je de procureur niet tegen de haren in te strijken want die stelt dat fietsers op het fietspad horen en dat is zo. Het enig wat je moet stellen is dat je geen fietser bent vermits je met een driewieler rijdt(=berijder).

En ja, VM's en fietsen beiden worden ze aangedreven door te fietsen, taalkundig zijn ze beiden fietsers. Maar zoals fcapri stelt de een moet op de rijbaan (en mag op het fietspad) de andere op het fietspad (als er al een is uiteraard).
Bijlagen
Artikel 82.doc
(11.17 KiB) 14 keer gedownload

Lex
Kopman
Berichten: 538
Lid geworden op: za 26 apr 2014, 19:44
Postcode: 3600
Woonplaats: Genk
Contacteer:

Re:

#25 Bericht door Lex » zo 07 jan 2018, 17:11

janV schreef:
za 06 jan 2018, 0:50
fcapri schreef:
vr 05 jan 2018, 13:53
dat klopt, jij bent een fietseR. maar zijn fietseN die op het fietspad moeten en rijwielen die op de rijbaan moeten.
Ja en neen_wat is ne fietser, voor zover ik kan nagaan is dat nergens gedefinieerd in de Belgische wet of wegcode. Wat wel gesteld kan worden is dat de wetgever een persoon die gebruik maakt van een fiets, anders benoemt dan een persoon die gebruik maakt van een driewieler (overeenkomstig bijgevoegd bestand). In deze context ben je zodus geen fietser, maar een berijder van een driewieler en hoef je de procureur niet tegen de haren in te strijken want die stelt dat fietsers op het fietspad horen en dat is zo. Het enig wat je moet stellen is dat je geen fietser bent vermits je met een driewieler rijdt(=berijder).

En ja, VM's en fietsen beiden worden ze aangedreven door te fietsen, taalkundig zijn ze beiden fietsers. Maar zoals fcapri stelt de een moet op de rijbaan (en mag op het fietspad) de andere op het fietspad (als er al een is uiteraard).
Bedankt, daar ben ik nu iets mee.
We kunnen natuurlijk niet artikel 9.1.2.1 blíjven herhalen hé. 😉

fcapri
Public Relations
Berichten: 813
Lid geworden op: vr 01 jul 2016, 22:40
Postcode: 8790
Woonplaats: waregem
Locatie: waregem
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#26 Bericht door fcapri » ma 08 jan 2018, 10:03

als de wet een volledig onderscheid maakt tussen fietsers en bestuurders van rijwielen, dan moet je ook opletten met dit bord.
Afbeelding
Weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers, fietsers, ruiters en bestuurders van speed pedelecs" : een openbare weg of een deel van de openbare weg waarvan het begin aangeduid is met het verkeersbord F99a of F99b en het einde met het verkeersbord F101a of F101b.

daar mogen wij dan ook niet meer in/door rijden (iets dat ik vroeger dagelijks deed op mijn weg naar het werk. zo een smal wegje naast het voetbalplein waar zo een bord stond).

het maakt het dan wel gemakkelijk voor de verdediging van lex. hoef je enkel maar tegen de rechter te zeggen dat die agent het verschil niet kent tussen een 'fietser' en een 'berijder van een rijwiel' en de kous is af.

blackarmor
Public Relations
Berichten: 850
Lid geworden op: wo 23 jun 2010, 10:59
Postcode: 1880
Woonplaats: Kapelle op den bos
Locatie: Kapelle op den bos
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#27 Bericht door blackarmor » ma 08 jan 2018, 17:21

zijn veroordeling zou dan ook ineens toelaten om in de verboden richting bij enkel richting straten te rijden als het bord uitgezonderd fietsers er staat
http://deriddernet.com/blog/

Gebruikersavatar
marksje
ploegleider
Berichten: 2182
Lid geworden op: ma 21 mar 2005, 21:16
Postcode: 8830
Woonplaats: Gits
Locatie: gits (WVl)
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#28 Bericht door marksje » ma 08 jan 2018, 18:15

Lex schreef:
do 28 dec 2017, 20:29
... Hij heeft mij toen een pv gegeven voor het onnodig ophouden van het overige wegverkeer en het in gevaar brengen van overige weggebruikers. Resultaat: 2 X 55€. Hierbij heb ik verweer ingediend en gewacht...vernomen dat mijn eerste pv geseponeerd was.
Ik de veronderstelling dat dit met mijn tweede pv ook ging gebeuren en had ik niet meer gedaan dan mijn verzekeringsagent een "heads up" te geven.
Verrast was ik ook net toen er ineens een deurwaarder aan mijn deur stond voor een dagvaarding te komen brengen...
Ik vermoed dat je voor het 2de PV geen verweer hebt ingediend en dan is het normaal dat ge voor het tweede pv gedagvaard wordt; Dit PV doorloopt de procedure van de minnelijke schikking en dan hebt ge volgende opties : of 1. Ge betaalt, d.w.z. dat ge akkoord zijt met de vastgestelde inbreuken, of 2. Ge betaalt niet en dient een verweer in (het formulier hiervoor zit normaal bij het u toegestuurde afschrift PV). Aan de hand van je verweer beslist het parket dan, of te seponeren of toch te vervolgen d.w.z. voor de rechtbank brengen of 3. Ge betaalt niet en dient ook geen verweer in dan gaat het parket er vanuit dat ge; er ofwel u voeten aan vaagt of dat gij zelf de zaak voor de rechter wilt beslechten.
Wanneer ik goed gelezen heb gaat het niet over al dan niet rijden op het fietspad maar eerder over het belemmeren van het verkeer, en wanneer de verbalisant hiervoor de juiste artikels aanhaalt en zijn vaststellingen omtrent de "belemmering" beschrijft, is dit een normaal, legaal PV en kan het parket niet anders dan dit voor de rechtbank te brengen omwille van de redenen welke ik hiervoor aanhaalde.

In uw plaats zou ik zeker trachten te gaan naar de zitting en uw verdedigen aan de hand van de reeds in overvloed aangehaalde artikels. Op de rechtbank het proces van de agent (verballisant) gaan maken zou ik niet doen, uit ervaring weet ik dat dit bij rechters niet goed overkomt en meestal het verkeerde effect geeft.
...en al wa da ge zegt zijde zelf, nem...

Lex
Kopman
Berichten: 538
Lid geworden op: za 26 apr 2014, 19:44
Postcode: 3600
Woonplaats: Genk
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#29 Bericht door Lex » ma 08 jan 2018, 19:40

Voor de tweede pv had ik evenzeer een verweer ingediend. Ook een verwijzing gedaan naar de eerste pv.
Ze zouden de eerste pv "door de vingers hebben gezien".

Gebruikersavatar
Beinsberger E
Helper
Berichten: 479
Lid geworden op: do 28 aug 2008, 23:47
Postcode: 3621
Woonplaats: Rekem
Locatie: Rekem
Contacteer:

Re: Vervolg pv

#30 Bericht door Beinsberger E » wo 10 jan 2018, 0:24

Lex schreef:
ma 08 jan 2018, 19:40
Voor de tweede pv had ik evenzeer een verweer ingediend. Ook een verwijzing gedaan naar de eerste pv.
Ze zouden de eerste pv "door de vingers hebben gezien".
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, als Lex toch een boete krijgt dan staan we nergens met artikel 9 :roll:

Plaats reactie