HPV Ligfietsers

Hij was blijkbaar ook niet de eerste met zijn opgedreven E-velomobiel.

Brechtix schreef: Ook hier wil ik jullie eens vragen niemand te veroordelen op basis van gedeeltelijke, verdraaide en foute informatie, binnen een wettelijk kader dat op op heden voor niemand helder is. Dat zal het volk op hln.be e.d. wel in onze plaats doen.

Ondertussen is er al het een en ander duidelijk worden en bevestigt hoe voorzichtig we toch moeten zijn met al die "gazettenpraat"...

Vorige week is er een positieve uitspraak gekomen in de rechtszaak van de fameuze 'snelheidsduivel' uit het hln.be artikel. Ik moet het definitieve vonnis nog in handen krijgen en zal op fietser.be en hier berichten als er iets nieuws opduikt.

De rechter heeft expliciet verwezen naar de Europese wetgeving en de interpretatie daarvan op nl.fietser.be/diensten/wetgeving, onder andere met betrekking tot het lage R-punt. Gemotoriseerde velomobielen r<400 met een hulpmotor blijven inderdaad rijwielen, en dat staat buiten en naast de andere uitzondering van <25 kpu / <250W. De politie is dus in het ongelijk gesteld en de eWAW rijder gaat vrijuit wat betreft de snelheid.

Er was nog een kwestie van gashendels, maar daar weet ik nog het fijne nog niet van. Ook werd bevestigd dat (volgens de Belgische wet dan weer) de bestuurder van elk gemotoriseerd voertuig moet verzekerd zijn voor burgerlijke aansprakelijkheid. Maar ik denk dat we met onze pedaalgestuurde biohybrides op het goede spoor zitten.

Wel heeft mijn klant, absurd genoeg, een kleine boete gekregen omdat ie op de busstrook zou gereden hebben, waarnaar hij nota bene uitgeweken was om de woeste anonieme wagen die in zijn gat zat te porren, te laten passeren. Niet uit de weg gaan dus...?

Zou die agente nu een jaar huur moeten dokken voor die aangeslagen WAW? Al een chance dat die mens direct een nieuwe kon kopen, maar goed voor de vooruitgang was het niet. Er lezen helaas ook veel meer mensen hln.be dan onze website en dit forum.

http://www.gentseliggers.net/forum/view ... 10#p134854

Beste vrienden ligfietsers

Nu de vrijspraak voor het belangrijkste deel van de aanklachten (rijden met motor- of bromfiets zonder verzekering en inschrijving) in beroep definitief is geworden is het tijd om uit de anonimiteit te komen. De fiets is zonder voorwaarden vrijgegeven en staat terug in mijn garage. Het staat me vrij om hem te gebruiken in identieke configuratie als waar ik toen mee van de weg geplukt ben. (Om hln te parafraseren)
Ik denk dat het vonnis voor velen van ons belangrijke gevolgen kan hebben en zal de velomobilisten met e-assist geestesrust geven. Met zekere nuances want het is aan te raden gashendels te verwijderen en over te schakelen op PAS met trapsensoren. De bafang assistentie die Brecht momenteel gebruikt is perfect en kan in alle wettelijkheid tot 45 km/u aandrijven zonder dat er een verzekering of inschrijving (dat laatste enkel in geval van een ligfiets) moet zijn. Indien de andere politiekorpsen in België hetzelfde technische niveau hebben als de zone Kastze zou ik me over die 45 km/u ook geen zorgen maken want dit onweerlegbaar registreren is niet eenvoudig en gaat boven het petje van de arm der wet.

Ik neem me voor een uitgebreide reactie te maken over de omstandigheden en ook het vonnis in detail te omschrijven. Ik probeer dat in de loop van volgende week te doen.

Ik wil u danken voor de genuanceerde en verstandige reacties en ook de steun die ik hier heb mogen lezen.

Met de beste ligfietsgroeten
Rudy

Zeker doen!

Da's super nieuws Rudy! Bedankt om het hier te melden, ik volg je op de voet.
Wil je links toevoegen als je meer info kan delen over het vonnis, artikelen, ...

Mooi, Rudy.
Ik denk dat veel gebruikers van ondersteunde trikes en velomobielen jouw tekst zullen afdrukken en bijhouden! Alvast bedankt voor de melding.

daar zal je weinig mee kunnen.
als een agent je tegenhoudt zal die de fiets ook gewoon in beslag nemen omdat de belgische wet geen rijwiel van 45km/h als pedelec toelaat. en een agent kent ook enkel de belgische wetgeving, geen europese verorderingen.

je zal dus je fiets kwijt zijn, PV aan je broek krijgen en je zal het op de politiebank mogen gaan uitleggen. en pas daar kan je met een afgedrukte versie van het vonnis afkomen van rudy om je vrijspraak te krijgen

fcapri schreef:.
als een agent je tegenhoudt zal die de fiets ook gewoon in beslag nemen n

Dat is alarmisme.

Vreemd genoeg hebben we buitenproportioneel veel politiemensen onder ons cliënteel, ik kan niet zeggen dat ze speciaal op snelle fietsen gaan jagen. De keren dat ik tegengehouden werd, waren omdat ze vonden dat ik gevaarlijk bezig was, bv. Tussen de files inhalen. De clou is om geen spel te maken.

Je kan eerst een minuut je adrenaline laten zakken, en vervolgens iets vertellen in deze trant:
'Beste mijnheer de agent, dit is een vrij zeldzaam voertuig waar wetten op van toepassing zijn die men in de praktijk niet dikwijls tegenkomt, en niemand kan het hele staatsblad van buiten kennen. Ik kan u verzekeren dat het in overeenstemming is met de wet om.... . Maakt u gerust een bon op, de politierechter kan dit zonder probleem uitzoeken.'

Dat haalt de gelijkhebberij uit de discussie en het moet al raar lopen om er nog iets van te horen, als ie al een pv opmaakt.

Tegengehouden worden is zelfs nooit het probleem geweest, eerder theoretisch de juridische gevolgen bij een ongeval, en concreet vooral het recht op een fietsvergoeding, wat tot 500 €/m kan schelen.

Dankjewel, Rudy!

Betekent dit dat je wel problemen had kunnen hebben, mocht de ondersteuning tot 40 km/h gaan ipv 25 km/h?

Van de specifieke wetgeving omtrent ondersteuning weet ik niet genoeg om uitspraken te doen. Echter artikel 9.1.2:

De drie- en vierwielers zonder motor waarvan de breedte, lading inbegrepen, minder is dan 1 meter, mogen eveneens het fietspad volgen.

Dat krantenartikel is toch in tegenspraak met wat ervoor verteld werd? In het ene geval wordt gesteld dat je met een trike of velomobiel wettelijk sneller mag dan 25 met ondersteuning en dat ook die 250W niet geldt. In het artikel staat dan weer dat de VM zijn ondersteuning beperkt was tot 25 km/u... Of was het te ingewikkeld voor de journalist?

In september 2015 wel, toen had je voor alles boven 25 km/u pedelec-assistentie en 18 km/u met gashendel (aandrijving mogelijk zonder trappen) een verzekering nodig. (vroegere regelgeving samengevat http://www.lokalepolitie.be/sites/centr ... iesten.pdf - ondertussen gewijzigd)
Omdat in mijn geval, er met de gashendel tot 25 km/u kon aangedreven worden zonder trappen ben ik trouwens veroordeeld voor rijden zonder verzekering maar met zoveel verzachtende omstandigheden dat de boete maar 25 EURO bedraagt (max 6.000 EUR en 6 maanden gevangenis).
Ondertussen (einde 2016) is er een wijziging en heb je voor pedelec aandrijvingen tot 45 km/u geen verzekering meer nodig. Met gashendel is de huidige stand dat bij "autonome werking" (snelheidsonafhankelijk in principe) je steeds een BA verzekering moet hebben.

De stand van techniek bij de politiediensten en kennis bij betrokken "experten" (als je die terminologie tenminste mag gebruiken voor de prutser die ze betrokken hebben bij de testen van mijn fiets) is echter zo bedroevend dat ze onmogelijk kunnen aantonen en vooral registreren dat bij pedelec assistentie de motor effectief aandrijft boven een bepaalde snelheid. Daarvoor zou er een meting moeten gebeuren met een datalogger die zowel snelheid als geleverd electrisch vermogen (over een shunt gemeten) en menselijk vermogen registreert. Technisch kan dat uiteraard maar voor dat gereglementeerd is en geijkt en vooral voor ze daar in de zone KAstze mee kunnen werken zijn we wel een paar jaar verder
Bij mij hebben ze dan nog het syteem geherprogrammeerd (en dat ook in het verslag gezet, de idioten !) en een andere batterij (36 V ipv 24 V) dan de mijne gebruikt. Is zoals drugs in iemand zijn zak steken en hem dan aanhouden voor drugsbezit Dat ze in het verslag de fiets getest hebben in 15 de versnelling terwijl hij er maar 14 heeft en dat ze wet van ohm voor gelijkstroommotoren toepassen op de ingezette wisselstroommotor met controller (raakt kant noch wal) waren dan nog minder belangrijke kemels die wel het gebrek aan kennis en serieux hebben helpen aantonen.

Jan onze berichten hebben zich gekruist. Er is geen tegenspraak omdat de regelgeving ondertussen is gewijzigd. Feiten dateren van september 2015 en regelgeving verzekering pedelecassistentie is einde 2016 gewijzigd.

Bedankt voor de opheldering. Al die kemels zullen bij het proces ook wel in jouw voordeel gespeeld hebben

Enfin, nu kun je - min of meer - gerust de weg op.