Ok we zullen eens Pollen op snelheid

[marksje]

Ik vind dit niet alleen wereldvreemd maar ronduit schandalig. Die man reed 66km/u binnen een bebouwde kom dus dit is een bewuste overtreding. zijn wijzertje van z'n kilometriek (hoe schrijf je dat) zal dus tussen 70 en 80 gestaan hebben.
deze uitspraak is volgens mij van dezelfde orde als die van die buitenlandse rechter die zei dat vrouwen zich maar niet sletterig moeten kleden om niet verkracht te worden. Ik hoop dat het parket hiertegen in beroep gaat want dit kan absoluut niet getollereerd worden zo'n dwaze uitspraak

De man heeft wel een boete van 165,00 € betaald hé, enkel de gebruikelijke 8 dagen rijverbod zijn hem kwijtgescholden; en de reden die de rechter aanhaalt vind ik terecht.
Ik erger mij meerdere malen aan de ondoordachte manier van het plaatsen van verkeersborden, een verkeersbord moet op de "juiste" plaats staan en op de "juiste" hoogte, en met "juiste" bedoel ik tot op de centimeter nauwkeurig. Meestal wordt dit door de "deskundige" ook zo getekend, maar de uitvoerders denken nog altijd: "als het er staat dan is het goed" NEEN ! Zo durft men ook twee borden op eenzelfde paal zetten om een paal uit te sparen, NEEN ! Voorbeeld: bij het binnenkomen van Jabbeke vanaf Aartrijke stond (is door ... gemeld en gewijzigd) het bord "bebouwde kom" samen op één paal, met een bord van 70 km/hr. De bedoeling was : Op dit stukje weg, tot aan het volgende kruispunt, mag je nog 70 rijden. Door dit op één paal te zetten kreeg dit gewoon de betekenis dat je in gans de bebouwde kom 70 per uur moogt rijden, en dat was natuurlijk niet de bedoeling; op de plannen stonden wel degelijk "twee" palen en zo zijn er nog tal van "kwakkels". Zo kan bvb een snelheidsvermindering van 90 plots naar 50 of 30 ook niet, dit moet normaal gradueel, via 70, worden afgebouwd, maar een extra bord kost geld, gewoon ergerlijk soms en dan vind ik het niet meer dan normaal dat een rechter met dergelijke situaties rekening houdt.

[rik]

De man heeft wel een boete van 165,00 € betaald hé, enkel de gebruikelijke 8 dagen rijverbod zijn hem kwijtgescholden; en de reden die de rechter aanhaalt vind ik terecht.
Ik erger mij meerdere malen aan de ondoordachte manier van het plaatsen van verkeersborden, een verkeersbord moet op de "juiste" plaats staan en op de "juiste" hoogte, en met "juiste" bedoel ik tot op de centimeter nauwkeurig. Meestal wordt dit door de "deskundige" ook zo getekend, maar de uitvoerders denken nog altijd: "als het er staat dan is het goed" NEEN ! Zo durft men ook twee borden op eenzelfde paal zetten om een paal uit te sparen, NEEN ! Voorbeeld: bij het binnenkomen van Jabbeke vanaf Aartrijke stond (is door ... gemeld en gewijzigd) het bord "bebouwde kom" samen op één paal, met een bord van 70 km/hr. De bedoeling was : Op dit stukje weg, tot aan het volgende kruispunt, mag je nog 70 rijden. Door dit op één paal te zetten kreeg dit gewoon de betekenis dat je in gans de bebouwde kom 70 per uur moogt rijden, en dat was natuurlijk niet de bedoeling; op de plannen stonden wel degelijk "twee" palen en zo zijn er nog tal van "kwakkels". Zo kan bvb een snelheidsvermindering van 90 plots naar 50 of 30 ook niet, dit moet normaal gradueel, via 70, worden afgebouwd, maar een extra bord kost geld, gewoon ergerlijk soms en dan vind ik het niet meer dan normaal dat een rechter met dergelijke situaties rekening houdt.

Wat de plaatsing van de borden betreft heb je volledig gelijk, daar schort op veel plaatsen wat aan en dat kan niet. Maar als die rechter een signaal wil geven, dan is dit wel één van de slechtste en meest ondoordachte manieren waarop hij dat kan doen. Met alle respect voor je mening, maar wat dat laatste betreft ben ik het dus helemaal niet met je eens omdat deze boodschap door veel mensen verkeerd wordt geïnterpreteerd en dat maakt het nog onveiliger als het al is.

[eeuwige reiziger]

De man heeft wel een boete van 165,00 € betaald hé, enkel de gebruikelijke 8 dagen rijverbod zijn hem kwijtgescholden; en de reden die de rechter aanhaalt vind ik terecht.

Ik niet, om de eenvoudige reden dat de wegbeheerder heel goede redenen kan hebben om de snelheid in een bepaalde straat te verlagen (en het is niet aan de rechter daarover een mening te uiten in zijn rechtspraak), ook al is de bestaande infrastructuur indertijd bedacht voor een hogere snelheid. In dat verband haal ik de situatie aan in ons dorp. Kruiskerke is een straatdorp. Eigenlijk eerder een gehucht met drie straten waarvan de hoofdstraat zo goed als kaarsrecht is. Dermate breed dat twee voertuigen elkaar moeiteloos kunnen kruisen. Welnu, de borden geven duidelijk aan dat deze straat bebouwde kom is met daarenboven ter hoogte van ons schooltje een zone 30. Allemaal heel keurig en correct aangeduid. Ondanks dit alles blijven we zo goed als dagelijks met gemotoriseerd verkeer geconfronteerd worden waarvan de bestuurders denken dat onze hoofdstraat een racebaan is (de verschrikkelijkste groep vormt ten andere de loonwerkers die met hun grote landbouwmachines aan roekeloze snelheden door het dorp stuiven). De gemeente heeft weet van het probleem, maar de nodige fondsen voor een herinrichting zullen pas over enige tijd vrijgemaakt kunnen worden. Welnu, in mijn ogen heeft ondertussen geen enkele automobilist het recht door ons dorp sneller te rijden dan door de borden aangegeven, ook dan niet wanneer de straat kaarsrecht is en dermate breed dat het lijkt alsof het hier een 90-weg is. De redenering van de rechter verwerp ik dan ook volkomen en volledig, anders kan hier iedere automobilist onbeschaamd aan 90 voorbij zoemen... 'De weg nodigt niet uit...' De rechter geeft een bepaalde soort weggebruiker een heerlijk excuus om borden voortaan te negeren en het eigen subjectief gevoel te volgen. Justitie heeft eens te meer niet door welke enorme pedagogische invloed er uitgaat van een bepaald vonnis.

Wees gerust, 'k heb er geen probleem mee dat een politieagent/rechter niet steeds op het scherp van de snede handelt, maar aan de rekbaarheid mag er m.i. wel een zekere beperktheid zijn. Die lijkt me ver overschreden wanneer iemand zowat het dubbele van de toegelaten snelheid rijdt.

@ Eeuwige : Wat ze in Brugge doen weet ik niet; in Torhout worden de ± 3000 leerlingen, welke met fiets komen, van zodra de fietsverlichting verplicht is, gecontroleerd. Weet wel dat voor de -16 jarigen (niet in orde) er enkel een brief aan de ouders wordt gestuurd en dit omdat er geen dwingende maatregelen kunnen worden opgelegd.

Als ik me goed herinner, kwam de politie van Brugge in het verleden ook wel eens fietsen controleren op onze school. 't Afgelopen schooljaar heb ik ze evenwel niet gezien, maar toen kwam de stadswacht wel langs om een blik op de fiets te werpen.

Wat me trouwens opvalt: de -16-jarigen zijn vaak in orde met hun fiets. 't Zijn meestal jongens en meisjes uit de hogere jaren die zich schijnbaar het minst bekommeren om hun eigen veiligheid op de fiets. Daarbijhorend verschijnsel: fietshelm en fluovestje zie je het vaakst bij leerlingen uit het lager middelbaar. Zodra ze geacht worden 'humanior' te worden, stelt men vast dat de oudere humaniorastudenten zich om weinig meer bekommeren... tenzij hun imago.

[wout]

Een vraagje omtrent verlichting : Als u met de auto bent en plots geeft een dimlicht de geest, zou u het dan redelijk vinden een boete van 150,00 € te krijgen ?

ik meen te weten dat je in Nederland verplicht bent om een reserve lampje bij te hebben. Doordat ik er zes jaar gewerkt heb, ligt er in mijn auto een setje reservelampjes

[wout]

De man heeft wel een boete van 165,00 € betaald hé, enkel de gebruikelijke 8 dagen rijverbod zijn hem kwijtgescholden; en de reden die de rechter aanhaalt vind ik terecht.

Sta me toe het grondig oneens te zijn met u
er staan duidelijke borden dat je een zone 30 binnen rijdt, het staat nog eens op de weg geschilderd dus er is geen onduidelijkheid. Het enige wat men aanbrengt is dat de weg zelf uitnodigd om sneller te rijden ( breed en recht en geen verkeersremmende maatregelen) Bovendien rijd de man in de stad 66, elk klein kind weet dat dit zowiezo te snel is.
zoals eeuwige het mooi schrijft, de rechter geeft hier een totaal verkeerd signaal en dat heeft niets met de geest van de wet te maken, want volgens mijn bescheiden mening staat er in geen enkele wet dat er verkeersremmende maatregelen dienen genomen te worden

[marksje]

Blijkbaar veel "heiligen" op dit forum

[marksje]

...
ik meen te weten dat je in Nederland verplicht bent om een reserve lampje bij te hebben. Doordat ik er zes jaar gewerkt heb, ligt er in mijn auto een setje reservelampjes

In België is dit niet verplicht en daarbij daag ik u uit om een "eventjes" een lampje te vervangen bij een Fiat Stilo (er zijn ook nog andere "vervelende" merken, maar met deze heb ik ervaring).

Maar dit was de vraag niet; de vraag was zou u het redelijk vinden hiervoor een boete van 150,00 € te krijgen ?

[marksje]

....
Als ik me goed herinner, kwam de politie van Brugge in het verleden ook wel eens fietsen controleren op onze school. 't Afgelopen schooljaar heb ik ze evenwel niet gezien, maar toen kwam de stadswacht wel langs om een blik op de fiets te werpen.
.......

Fietscontroles op school zijn msschn wel fijn voor de school maar brengt geen bal op want bij een nacontrole is er nog niets veranderd aan de fietsen welke niet OK waren; Onze controles zijn 's morgens en/of 's avonds wanneer de fietsers effectief in het verkeer zijn en dit meerdere keren op dezelfde invalswegen; analoog controle snelheid brommerkes.

[Ronnius]

Fietscontroles op school zijn msschn wel fijn voor de school maar brengt geen bal op want bij een nacontrole is er nog niets veranderd aan de fietsen welke niet OK waren; Onze controles zijn 's morgens en/of 's avonds wanneer de fietsers effectief in het verkeer zijn en dit meerdere keren op dezelfde invalswegen; analoog controle snelheid brommerkes.

Kan je ze eens naar de parking van mijn werk sturen?
Er werken daar allemaal volwassenen, allee zo denk ik toch.
Maar als je sommige hun fietsen ziet lijken de baasjes pubers: verlichting? wat is dat meneer...

En hoe minder verzorgt de fiets oogt hoe erger.

[eeuwige reiziger]

Blijkbaar veel "heiligen" op dit forum

Niet echt, wel leef ik met het besef dat er ook nog kinderen op deze wereldbol rondlopen. Kinderen die ook op straat kunnen komen en ook moeten kunnen komen, en daarom vind ik zone 30 heilig. Eenieder die eraan raakt, mag gerust met de woorden van iemand uit lang vervlogen tijden worden afgerekend: "Wie raakt aan een van de kleinsten, die kan maar beter met een molensteen om zijn nek in zee geworpen worden en in de diepte verdrinken."

't Klinkt hard, maar ik vind dat het tijd wordt dat onze maatschappij weer veel meer aandacht gaat besteden aan de leefbaarheid van onze dorpskernen. Matiging van snelheid is daar een element van. Daarom lig ik veel minder wakker van mensen die eens het gaspedaal dieper doordrukken wanneer ze op de autosnelweg rijden.

Maar dit was de vraag niet; de vraag was zou u het redelijk vinden hiervoor een boete van 150,00 € te krijgen ?

In de geschetste context vind ik dat de mate van redelijkheid afhangt van het risico dat verbonden is aan de overtreding. Wie als fietser zonder licht rijdt, is niet alleen een gevaar voor zichzelf maar brengt ook andere weggebruikers mogelijks in gevaar. Welnu, daar ik uit ondervinding weet welke gevaarlijke situatie er kan ontstaan wanneer je als weggebruiker geconfronteerd wordt met een fietser zonder licht op een duistere weg, vind ik dat er een hoog prijskaartje aan een dergelijke overtreding mag vasthangen.

[wout]

Blijkbaar veel "heiligen" op dit forum

ben zelf al twee maal mijn rijbewijs kwijtgespeeld, in m'n wilde jaren zeer terecht trouwens (wie z'n gat verbrand moet op de blaren zitten) maar dat veranderd niets aan het feit dat de uitspraak van die rechter op z'n minst onbegrijpelijk is

[wout]

In België is dit niet verplicht en daarbij daag ik u uit om een "eventjes" een lampje te vervangen bij een Fiat Stilo (er zijn ook nog andere "vervelende" merken, maar met deze heb ik ervaring).

Maar dit was de vraag niet; de vraag was zou u het redelijk vinden hiervoor een boete van 150,00 € te krijgen ?

Ik weet dat het hier niet verplicht is en bij mijn renault trafic is het nu ook niet erg gemakkelijk om het te doen. en ik denk niet dat het redelijk is, en al zeker niet bij puberende fietsers. Op uitzonderingen na betalen de ouders de boete, dus veel zal dat niet helpen, sensibilisering is eerder aangewezen denk ik, en dat mag wat groffer dan wat men tot nu toe deed. Beetje zoals de gordelcampagne nu

[sailor11647]

Maar dit was de vraag niet; de vraag was zou u het redelijk vinden hiervoor een boete van 150,00 € te krijgen ?

. en ik denk niet dat het redelijk is, en al zeker niet bij puberende fietsers. Op uitzonderingen na betalen de ouders de boete, dus veel zal dat niet helpen,

liever een boete in de bus dan een telegram dat het overlijden van een kind meld omdat het niet gezien werd door een voertuig

het ligt trouwens aan de ouders om te controleren of hun kroost in orde is als ze de baan op gaan

[CapoJan]

het ligt trouwens aan de ouders om te controleren of hun kroost in orde is als ze de baan op gaan

Een veel voorkomende situatie: schoolfiets = goedkoop, dus ofwel met batterijverlichting (meestal rommel) ofwel met een zijloper als dynamo. Batterijen raken leeg, dynamo geeft weerstand. Mocht het al gebeuren dat de ouders controleren (waar ik in de meeste gevallen sterk aan twijfel), dan is de kans groot dat het licht om de hoek uitgezet wordt, terwijl de helm in de boekentas verdwijnt, samen met het fluohesje, wegens niet cool. Groepsdruk en zo.

Veiligheid ? Gisteravond zag ik een dertiger op een oude koersfiets (dat is nu in), zonder verlichting en met donkere kleding. Hoe zou zo iemand controleren of zijn kinderen wel met een goed verlichte fiets rijden ?

[rik]

Veiligheid ? Gisteravond zag ik een dertiger op een oude koersfiets (dat is nu in), zonder verlichting en met donkere kleding. Hoe zou zo iemand controleren of zijn kinderen wel met een goed verlichte fiets rijden ?

Van die idioten kom ik er momenteel elke morgen een paar tegen als ik naar het werk fiets.