HPV Ligfietsers

Aanvulling moderator: wegcode artikel: http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... e/109-art9



Hey, ben vorige week aan de kant gezet door een zwaantje... Omdat ik op een autoweg had gereden en zogezegd het verkeer had gehinderd door een te lage snelheid!!!

Soit, heb het opgezocht en strikt genomen mocht het blijkbaar niet (ook al rijd ik met een E-WAW en hebben ze de snelheid die ik aanhield niet opgemeten). Maar uit principe wil ik die boete toch niet zomaar betalen. Ik kende mijn weg niet in dat gebied, was doodmoe en reed al een hele tijd zonder GPS (ben een vrouw he ). (Ik was de vorige keer al eens de mist in gegaan op dat stuk waardoor ik nu de bordjes echt wel wou volgen.)

Ik ben dus op zoek naar goeie argumenten om op dat "verweer"-papier te zetten. Die kerel heeft zelfs niet gezegd dat hij er een pv van ging opstellen! Ik vind het meer een zaak van "kloot eens een velomobiel-rijder", zie je?? (En ik wist dat echt niet he, dat dat niet mocht en dus leek het alsof ie gewoon een waarschuwing zou geven, maar vandaag dus die boete in m'n bus...)

De rebel in mij (zeg maar dwarsligger) kan daar echter niet mee om he, met dit soort "onrecht"...

mooi onderwerp, je mocht wel, het fijne van de wetgeving laat ik over aan de kenners

Normaal gezien moet je wel op het fietspad zeker als het een straat is buiten de bebouwde kom.
En ik vind het wel veiliger om op het fietspad te rijden zolang ik geen andere fietsers aan de kant rij anders durf ik de baan ook eens te gebruiken.
Wat was jouw snelheid eigenlijk en wat was de maximum snelheid van de baan?

met alle rijwielen mag je op het fietspad die is echter geen verplichting in de wet. Maar toch vrees ik dat de agent gelijk heeft want op een autoweg mag je niet met een fiets.

Soms zul je gewoon je ongelijk moeten durven toegeven, hoe jammer ook. Als je je met een voertuig op de weg begeeft word je geacht om het verkeersreglement te kennen.

rik schreef: Als je je met een voertuig op de weg begeeft word je geacht om het verkeersreglement te kennen.

Da's de nagel op de kop
Vrees dat je best die boete kan betalen zonder veel tegensputteren, zou anders wel eens een
heel onaangename en dure ervaring kunnen worden (als je ermee doorgaat tot bij een rechter)

Met een rijwiel ben je ( dacht ik ) niet verplicht om op het fietspad te rijden , je hebt de keuze, maar ik vrees dat een rijwiel niet op een autoweg mag, dat is enkel voor auto's , ik ben 2 weken geleden ook aan de kant gezet omdat ik op de rijbaan reed met een velomobiel terwijl er een fietspad in slechte staat met een breedte smaller dan de spoorbreedte van de velomobiel aanwezig was, de agent in burger die mij met een personenwagen ( wel met blauw zwaailicht onder de voorruit ) deed stoppen vroeg me de papieren van het voertuig en mijn rijbewijs, toen hij door had dat ik in een rijwiel zat en niet in een autootje verplichte hij me om verder op het te smalle fietspad vol putten verder te rijden voor mijn eigen veiligheid, + ik moest mijn identiteitkaart tonen adres opgeven en hij heeft verschillende fotos van het voertuig zonder papieren genomen.

oei de wetteloosheid die nu nog een beetje rond de velomobielen hangt is gelijk aan een einde aan het komen.
Ik hoop van niet want zoals het nu is hebben we toch wel een vrijheid tegenover andere voertuigen.

halepole schreef:oei de wetteloosheid die nu nog een beetje rond de velomobielen hangt is gelijk aan een einde aan het komen.
Ik hoop van niet want zoals het nu is hebben we toch wel een vrijheid tegenover andere voertuigen.

Neen, hoor. Er is geen sprake van enige "wetteloosheid". Velomobielen mogen dan wel niet bij naam vermeld staan in het Belgisch verkeersreglement, ze vallen door hun technische eigenschappen onder de "rijwielen". En dat is netjes in het reglement beschreven alsook de plaats die ze in het verkeersgebeuren moeten innemen. De vrijheid die de wegcode ons biedt, is dat we ook van het fietspad gebruik mogen maken. Normaal is onze plaats echter op de openbare weg. Natuurlijk kan men de vraag stellen of het wel wenselijk is met een velomobiel op een drukke 90 km/u-weg te rijden als er naast bijvoorbeeld een gescheiden fietspad ligt. Ik rij in zulke omstandigheden altijd op het fietspad.

Merkwaardig is trouwens dat dit onderwerp om de zoveel tijd weer vanuit het niets opdoemt...

2004-2005 http://www.gentseliggers.net/forum/viewtopic.php?t=604&" onclick="window.open(this.href);return false;
2005 http://www.gentseliggers.net/forum/view ... f=13&t=978" onclick="window.open(this.href);return false;
2005-2006 http://www.gentseliggers.net/forum/viewtopic.php?t=1572" onclick="window.open(this.href);return false;
2008-2011 http://www.gentseliggers.net/forum/viewtopic.php?t=5120" onclick="window.open(this.href);return false;
2009-2010 http://www.gentseliggers.net/forum/viewtopic.php?t=5628" onclick="window.open(this.href);return false;

Vergeten we trouwens niet: wetteloosheid zou betekenen dat we met een voertuig te maken hebben dat niet op de openbare weg mag komen. De politie zou dan het recht hebben je voertuig onmiddellijk in beslag te nemen.

De desbetreffende artikels uit het verkeersreglement van België, Nederland en Frankrijk heb ik indertijd hier geplaatst:
http://www.gentseliggers.net/forum/view ... 771#p88771" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik doelde meer op de quads die nu eigen verbodsbordjes hebben en zo.
Als er nu bijvoorbeeld elke week ergens een probleem is met een velomobiel en een agent dan zullen de velomobielen snel een eigen parragraafje krijgen in de wetboek.

halepole schreef:Ik doelde meer op de quads die nu eigen verbodsbordjes hebben en zo.
Als er nu bijvoorbeeld elke week ergens een probleem is met een velomobiel en een agent dan zullen de velomobielen snel een eigen parragraafje krijgen in de wetboek.

De verwondering die een velomobiel in het straatbeeld oproept, valt echt wel in het niets met de schade die quads veroorzaakten en nog steeds veroorzaken aan bepaalde landwegen... Nu, ik begrijp wel wat je wil zeggen: een teveel aan regelgeverij (=knevelarij) zou er misschien kunnen voor zorgen dat de velomobiel met ik-weet-niet-welke-bepalingen zou worden opgescheept. Persoonlijk lijken de huidige voorschriften eenduidig en ook ruimhartig in ons voordeel.

Strikt genomen zijn bepaalde wegen voor rijwielen (dus ook velomobielen) strikt genomen nu al verboden. Eigenlijk zouden we met een velomobiel niet tegen stroom in een eenrichtingsstraat mogen rijden bijvoorbeeld. Dat is alleen voorbehouden voor fietsers. En dat zijn velomobilisten nu eenmaal niet. En ook op auto(snel)wegen horen velomobielen overeenkomstig het reglement niet thuis.

In alle eerlijkheid moet ik trouwens zeggen dat ook ik al enkele keren door politie aan de kant werd gezet. De meeste malen beperkte het zich uiteindelijk tot een vriendelijk praatje, eerder ingegeven door een portie nieuwsgierigheid van de agenten dan door wat anders. Een enkele maal was het echter vrij bits en aanvankelijk zelfs aanvallend (ik reed toen op de rijbaan van een 50 km/u-weg, maar waar er wel een afgescheiden fietspad was), maar boetes werden me nooit opgelegd. Ik zou trouwens ook niet weten op welke grond men mij zou kunnen beboet hebben.

Stoker schreef:Hey, ben vorige week aan de kant gezet door een zwaantje... Omdat ik op een autoweg had gereden en zogezegd het verkeer had gehinderd door een te lage snelheid!!!

Soit, heb het opgezocht en strikt genomen mocht het blijkbaar niet (ook al rijd ik met een E-WAW en hebben ze de snelheid die ik aanhield niet opgemeten). Maar uit principe wil ik die boete toch niet zomaar betalen. Ik kende mijn weg niet in dat gebied, was doodmoe en reed al een hele tijd zonder GPS (ben een vrouw he ). (Ik was de vorige keer al eens de mist in gegaan op dat stuk waardoor ik nu de bordjes echt wel wou volgen.)

Ik ben dus op zoek naar goeie argumenten om op dat "verweer"-papier te zetten. Die kerel heeft zelfs niet gezegd dat hij er een pv van ging opstellen! Ik vind het meer een zaak van "kloot eens een velomobiel-rijder", zie je?? (En ik wist dat echt niet he, dat dat niet mocht en dus leek het alsof ie gewoon een waarschuwing zou geven, maar vandaag dus die boete in m'n bus...)

De rebel in mij (zeg maar dwarsligger) kan daar echter niet mee om he, met dit soort "onrecht"...

Ik kan je gevoel van verontwaardiging wel volgen (een waarschuwing had misschien beter op z'n plaats geweest... nu ja, agenten zijn ook wel eens wat minder goedgeluimd...), maar volgens mij zal alle moeite tevergeefs zijn. Als ik het verkeersreglement er even bij haal, valt er geen speld tussen te krijgen. In artikel 22 staat het volgende over het verkeer op autowegen:

Alleen de motorvoertuigen en hun aanhangwagens, met uitzondering van de bromfietsen, de landbouwvoertuigen en de slepen van kermisvoertuigen, alsook de driewielers zonder passagiersruimte en met een ledige massa van niet meer dan 400 kg en de vierwielers zonder passagiersruimte, worden tot het verkeer op autowegen toegelaten.

http://www.wegcode.be/wetteksten/select ... /180-art22" onclick="window.open(this.href);return false;

Er mag dus daar niet gefietst worden. Ook niet met een velomobiel. 'n Motortje in je velomobiel verandert er niets aan, want die mag niet meer ondersteunen dan 25 km/u. Gaat het meer dan ben je eigenlijk sowieso al in overtreding. Ik ga hierover niet preken, maar ik vermeld het gewoon eventjes. Trouwens, in tegenstelling tot in Nederland bijvoorbeeld, schrijft de Belgische wegreglementering geen bepaalde snelheidsregeling voor m.b.t. deze categorie wegen.

Het topic hier is mij niet geheel duidelijk. Wat wordt er bedoeld met "autoweg" ? Gaat het om de straat, dan mag je erop met je velomobiel indien je dat veiliger vindt, zelfs al ligt er een fietspad naast. Indien het echter gaat om een "autoweg" zoals in de wegcode bedoeld wordt, dan spreken we over een snelweg. In dat laatste geval mag je uiteraard niet op de snelweg met je velomobiel. Dan ben je een groot gevaar en verdien je op zijn minst een stevige boete.

tom peeters schreef:Het topic hier is mij niet geheel duidelijk. Wat wordt er bedoeld met "autoweg" ?

Het Belgisch wegreglement maakt een onderscheid tussen autosnelwegen en autowegen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/select ... /179-art21" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.wegcode.be/wetteksten/select ... /180-art22" onclick="window.open(this.href);return false;

Met die laatste worden - als ik me niet vergis - wegen bedoeld die in het Vlaams Gewest als 'primaire wegen categorie I en II' worden aangeduid (Ruimtelijke Structuurplan Vlaanderen). In het RSV staat duidelijk dat er op die wegen 'een gescheiden verkeersafwikkeling' is; dus, gemotoriseerd en niet-gemotoriseerd vervoer horen niet samen op eenzelfde rijvak.

Daarnaast zijn er de secundaire en lokale wegen, waar de andere richtlijnen van de Belgische wegcode gelden.

eeuwige reiziger schreef: Met die laatste worden - als ik me niet vergis - wegen bedoeld die in het Vlaams Gewest als 'primaire wegen categorie I en II' worden aangeduid (Ruimtelijke Structuurplan Vlaanderen). In het RSV staat duidelijk dat er op die wegen 'een gescheiden verkeersafwikkeling' is; dus, gemotoriseerd en niet-gemotoriseerd vervoer horen niet samen op eenzelfde rijvak.

Daarnaast zijn er de secundaire en lokale wegen, waar de andere richtlijnen van de Belgische wegcode gelden.

Je vergist je wel. Primaire wegen cat I en II zijn zeker niet noodzakelijk autowegen.

rik schreef: Je vergist je wel. Primaire wegen cat I en II zijn zeker niet noodzakelijk autowegen.

Mogen we dan stellen dat alle autowegen onder de notie 'primaire weg' vallen, maar dat niet alle 'primaire wegen' autowegen zijn?