Rotondes en fietsers

[dani263]

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_mast ... ndex.shtml

[ganseij]

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_mast ... ndex.shtml

Dan lijkt me deze fietsrotonde in Lelystad veiliger
http://www.verkeerskunde.nl/moxie/actue ... srot.shtml

Wim

[graddus]

Helaas gaat die fietsrotonde er ook weer van uit dat de automobilist netjes achter de fietser zal blijven. Ok, hij kan niet zeggen dat ie hem niet gezien heeft, maar dat heeft zowiezo achteraf weinig nut, want de zwakke weggebruiker staat toch altijd in zijn recht. Blijft gewoon een feit dat rotondes waar snel en langzaam verkeer niet anders van elkaar gescheiden zijn dan door een suggestiestrook in het nadeel van de fietser zullen uitvallen. De meest gangbare rotondes, met een suggestiestrook aan de buitenzijde zijn zo gevaarlijk, omdat je als fietser van op het moment dat je even sneller bent dan de op de rotonde aanwezige auto, je jezelf onmiddellijk in zijn dooie hoek werkt. Daarnaast zal het altijd zo blijven dat rotondes voor de gemiddelde automobilist een sta in de weg zijn, die zo snel mogelijk genomen dient te worden. Het argument pro rotondes, de betere doorstroming, is hier gelijk ook het argument contra, de verkeersdeelnemers zijn niet meer zo vaak verplicht om te stoppen en de situatie in ogenschouw te nemen...

[sniper]

de rotondes op zich zijn veilig genoeg

het onderzoek toont enkel getallen
waarom die getallen zo zijn is niet echt onderzocht, anders waren ze erop gekomen dat de meeste ongevallen met zw**** weggebruikers op rotondes vallen omdat die laatste er zijn g*t aan vaagt

er is natuurlijk ook het feit dat de meeste zw**** weggebruikers nog steeds geloven dat ze bij een ongeval steeds in hun recht zijn en dus dat er voor hen geen regels bestaan

het word tijd dat er eens meer gecontroleerd wordt op onze colega-fietsers en het volgen van de straatcode

het gebeurt dikwijls genoeg, dat ik aan een rood licht lig te wachten, en een duw krijg van een colega bukker die door wil rijden

[Wouter D]

deze middag nog op studiobrussel in reactie op het nieuws:

.... er zijn meer ongevallen met fietsers op rotondes en het zou komen omdat er veel meer dode hoeken zijn op een rotonde, alleen heeft een rotonde (rond punt dus) toch helemaal geen hoeken


... toen ik het nieuws hoorde, moest ik weeral eens denken aan wat ik gisteren al zei in een andere topic, als ze niet kijken dan is die dodehoek 100% dan moet je wel ongelukken hebben nietwaar.
Ik denk echter dat je zulke dingen niet aan het verstand van een autobestuurder (die niet fietst) kan brengen.


verder weet Patrick P. ook dat er in Wetteren een heel fietsveilig rondpunt is. Het echt fijne weet ik er niet van. De verhalen zeggen het volgende:
het gaat dus over een rotonde-brug over de E40. Toen die zo goed als af was kwamen ze tot de vaststelling dat het fietspad vergéten was.
dan is er voor de fietsers maar een fietsbrug aangelegd op een 100m van die rotonde, met mooie fietspaden erbij. als dat niet veilig is.
indien verhalen niet kloppen zou ik het wel leuk vinden als PP ze een beetje bijschaafd. danku

[Gast]

Juist Wouter. Op de vergadering over het ontwerp van de zwevende rotonde boven de E40 werden de grote plannen opengelegd door de verkeersingenieurs van het Vlaamse Gewest, en bleken de fietsers vergeten te zijn.
Bij de schepen van mobiliteit viel de rechtermondhoek naar beneden toen hij dit zag en las want hij wil fietspaden de klok rond. Ikzelf had daar absoluut geen erg in want ik heb een hekel aan fietspaden. Uiteindelijk heeft men 25 miljoen oude Belgische franken uitgegeven voor een fietsbrug 200 meter verderop. Niet slecht en eerlijk gezegd, ze mag gezien worden, maar ze maakt toch wel een grote omweg naar mijn mening. Al bij al mag ik daarover niet klagen. Men heeft de wil gehad om iets recht te zetten en dat mag geapprecieerd worden. En vooral, er was plaats voorhanden voor die brug want Belgisch-Vlaanderen wordt klein op verkeersoppervlaktegebied. Had er geen plaats geweest op die plaats, ze was er ook niet gekomen.
Als je er ooit eens komt, let op! De reling is nogal tamelijk laag, ik heb hoogtevrees en vrees constant in de afgrond te storten. Ik rijd mooi in het midden en kijk recht voor mij uit. Blijkbaar neem ik toch beter de zwevende rotonde zélf (maar dat mag niet, of wel?).

[Filip]

En wie in uit de richting van Oosterzele naar Wetteren rijdt, moet wel 2 X oversteken, want er is daar maar aan één kant een fietsersbrug.
Dus:
- voor de rotonde oversteken
- fietsersbrug overrijden
- na de rotonde weer oversteken om fietspad aan de rechterkant te nemen ...


Patrick, als fietser op de rotonde zelf word je daar gewoon uit je sokken gereden! (ervaringsdeskundigheid)

Grtz
Filip

[ZesPak]

de rotondes op zich zijn veilig genoeg

het onderzoek toont enkel getallen
waarom die getallen zo zijn is niet echt onderzocht, anders waren ze erop gekomen dat de meeste ongevallen met zw**** weggebruikers op rotondes vallen omdat die laatste er zijn g*t aan vaagt...

Hoezo zijn gat eraan vaagt?? Hoe kàn een fietser in fout zijn op een rond punt? Een fietser heeft ALTIJD voorrang op een rond punt.

[sniper]

Een fietser heeft ALTIJD voorrang op een rond punt.

dan stel ik voor dat ge eens de straatcode ter hand neemt en eens grondig leest

[Brechtix]

constructief voorstel, zie plan onderaan.

Het betreft een benadering van een rondpunt die een betere integratie en doorstroming oplevert tussen en van snelfietsverkeer en gemotoriseerd verkeer.

Basisidee is mijn ervaring en/of opinie:
- Dat afgescheiden fietspaden een Goed Ding zijn zodra het snelheidsverschil 20 km/u of meer bedraagt, dus buiten de bebouwde kom.
- Dat bij minder snelheidsverschil alle verkeersdeelnemers best een gelijke plaats krijgen in het verkeer (zoals men nu al doorheeft in de steden), en dat in die omstandigheden afgescheiden fietspaden plots levensgevaarlijk en absoluut te mijden zijn (openslaande portieren, oprijdende en afslaande auto's).

In het geval van een rond punt hebben we een overgang van het ene naar het andere veld. Die kloterij met omgaande fietspaden is natuurlijk te idioot voor woorden. Bij het naderen van een rond punt moet je dus VOOR het rond punt invoegen op de weg, wat zeer gevaarlijk is want je moet schuin achter je kijken, en als er een vangrail of beplanting tussen weg en fietspad staat, ziet men je helemaal niet komen.

Vangrail of beplanting houden dus op op een respectabele afstand van het rondpunt, en de rechterrijstrook VOEGT IN op de fietsstrook. Met andere woorden: auto's voegen in tussen de fietsers. Dit blijft ook zo op het rond punt. Daar is geen enkel probleem mee gezien de snelheid van beide in de zelfde grootteorde is - als er een fietser in zicht is moet er enkel 30 meter vroeger geremd worden. Op de tekening gaat het over een viervaksbaan, hierbij functioneert het linkerrijvak zoals gewoonlijk en kan daar wat sneller gereden worden.

Bij het verlaten van het rond punt is de situatie ook zoals gewoonlijk, zodat automobilisten niet moeten wachten om op te trekken tot de fietser van voor zijn neus verdwenen is.

Ceterum censeo dat de verplichting om afgescheiden fietspaden te gebruiken IN DE BEBOUWDE KOM dringend moet afgeschaft worden, dit is echt een dodelijke stommiteit. Een vriendin van mij is hier in Gent aan 15 per uur, op een damesfietsje, tegen een opengaand portier gereden en is levenslang gehandicapt. Met de velomobiel is het ondertussen evident (en ook wettelijk) om dezelfde plaats van een auto in te nemen in de stad, maar met de fiets zou dat ook moeten mogen. (Niet dat ik nu de wet boven mijn eigen veiligheid stel hoor).

Voor de spreekwoordelijke moeder met kinderfietsjes achter zich aan kunnen de afgescheiden fietspaden voor mijn part hun nut hebben. De gedachte dat fietsen ook een volwaardige mobiliteit bieden is echter nog helemaal niet doorgedrongen tot het paradigma van de wegenplanners.

Ik ben benieuwd naar jullie mening over deze aanpak, misschien kan dit rijpen tot een betere oplossing waar we eventueel voor kunnen lobbyen.

Enjoy,

Brecht.

[graddus]

Brecht, je uiteenzetting is zeer steekhoudend, alleen ben ik niet helemaal mee met je verhaal over het afschaffen van fietspaden binnen de bebouwde kom enerzijds en vervolgens je tekeningetje van een fietspad dat net voor de rotonde deel van de rijweg wordt

Op zich vind ik het idee van de automobilist die in moet voegen op het fietspad zeer goed gevonden, wat ik wel zou doen is het fietspad, daar waar de automobilist in moet voegen, over de volledige breedte van de rijstrook te plannen, zodat de automobilist werkelijk het gevoel krijgt over het fietspad te rijden ipv dat het fietspad zijn rijbaan lijkt te versmallen. Wellicht is zelfs het aanbrengen van een sonore rand (zo'n rammelstrook) om de overgang te benadrukken een idee. Inclusief duidelijke bebording natuurlijk, die de gemiddelde automobilist kan uitleggen wat hem te wachten staat.

[sniper]

Brecht, je uiteenzetting is zeer steekhoudend,...
... en vervolgens je tekeningetje van een fietspad dat net voor de rotonde deel van de rijweg wordt
.

ik zou op die plaats echter het fietspad laten verdwijnen
de auto moet dan idd invoegen tussen de fietsers, die op de rijbaan komen
er zijn vanaf daar genoeg regels om het gemengd verkeer te regelen

[graddus]

De kracht van Brechts verhaal is nu juist dat de auto het fietspad op moet ipv andersom, daardoor wordt het supremiteitsgevoel (heb ik nu juist een woord uitgevonden?) van de automobilist even ondergraven.

[Brechtix]

Brecht, je uiteenzetting is zeer steekhoudend, alleen ben ik niet helemaal mee met je verhaal over het afschaffen van fietspaden binnen de bebouwde kom enerzijds en vervolgens je tekeningetje van een fietspad dat net voor de rotonde deel van de rijweg wordt :?:

Op de tekening had ik een grote (viervaks-)baan buiten de bebouwde kom in gedachten, met afgescheiden fietspad. Binnen de bebouwde kom zou hetzelfde principe werken als er dan toch een aparte fietsstrook is.

Op zich vind ik het idee van de automobilist die in moet voegen op het fietspad zeer goed gevonden, wat ik wel zou doen is het fietspad, daar waar de automobilist in moet voegen, over de volledige breedte van de rijstrook te plannen, zodat de automobilist werkelijk het gevoel krijgt over het fietspad te rijden ipv dat het fietspad zijn rijbaan lijkt te versmallen.

Een zeer goed idee! Dan krijgen we het volgende plan hieronder.

Fietspad verbreedt tot de breedte van een rijstrook, rechterrijvak moet hierop invoegen. Fietsstrook op het rondpunt heb ik ook volledig weggelaten cfr. Sniper. Ideaal zou zijn om de bv. rode kleur van het fietspad door te trekken zodat het buitenste rijvak van het rondpunt rood is en het binnenste zwart.

[Gast]

Het zijn naar mijn mening niet de wegen die naar de rotonde leiden die zorgen voor problemen. Eens men op de rotonde is ontstaan de conflicten.

Nu, op een rotonde met grote diameter, buiten de bebouwde kom, is de rijbaan er zodanig breed dat men er met twee auto's naast mekaar kan rijden. Als fietser moet je daarbij steeds de rechterrand van de rijbaan houden en dus blijft het een probleem. Je rijdt rond in een oerwoud van blikken verkeer links, voor en achter je. En dat andere verkeer rijdt veel sneller dan de fietser zelf.
Filip heeft het al aangehaald, je wordt gegarandeerd van de sokken gereden en ik moet hem geloven.

In de bebouwde kom is de rotonde veel kleiner van diameter en bestaat hij meestal uit een rijbaan voor één auto en nog een beetje. Hier is het aangewezen om de fietser zijn plaats op de rijbaan te laten kiezen, afhankelijk van de richting die hij uit wenst te gaan. Op een dergelijke kleine rotonde is de fietser meestal ook even snel, zoniet sneller dan het autoverkeer.